DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım ve Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti ile davalı arasında kapı kolu ticari emtiası satımı amacı ile 27/09/218 tarihinde davalı satıcının banka hesabına 20.000,00 USD önden avans ödemesi yapılmışsa da, davalı borçlu firma mal teslimi yapmadığı gibi ödemeyi de iade etmediğini, alıcı firmanın iade alacağını müvekkiline 26/11/2018 tarihli adi yazılı sözleşme ile temlik ettiğini, davalıya ihtar çekilmişse de sonuç alınamadığını belirterek tahsil için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1347 Esas KARAR NO:2025/257 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/158 Esas- 2022/349 Karar TARİH:11/05/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım ve Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti ile davalı arasında kapı kolu ticari emtiası satımı amacı ile 27/09/218 tarihinde davalı satıcının banka hesabına 20.000,00 USD önden avans ödemesi yapılmışsa da, davalı borçlu firma mal teslimi yapmadığı gibi ödemeyi de iade etmediğini, alıcı firmanın iade alacağını müvekkiline 26/11/2018 tarihli adi yazılı sözleşme ile temlik ettiğini, davalıya ihtar çekilmişse de sonuç alınamadığını belirterek tahsil için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile aralarında herhangi bir alım satım sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı tarafın ihtarnameye sözleşme fatura ve cari hesap gibi ticari ilişkiyi ispatlayıcı bilgi belge sunmadığını, yapılan havale işleminin aksi belirtilmediği yada ispatlanmadığı sürece var olan borcun ödendiğine karine olduğunu, davacının avans ödemesini ispat edemediğini belirterek davanın reddini dileyerek kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 11/05/2022 tarih ve 2021/158 Esas- 2022/349 Karar sayılı kararında;"Dava hukuksal niteliği itibariyle, alacağın temliki uyarınca dava dışı alıcının avans iddiası ile gönderdiği havalenin mal teslimi yapılmaması nedeniyle iadesine ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.Kural olarak açıklama içermeyen havale yada EFT ödemesi mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapılan bir ifa edimidir. Bunun aksi HMK'nın 200 ve devamı maddeleri gereğince yazılı delil yada ikrar gibi kesin bağlayıcı delillerle ispat edilmelidir. Somut olayda banka havale dekontunda açıklama kısmında ... fatura bedeli yazmaktadır. Yani dava dışı temlik eden ... firması faturaya istinaden ödeme yaptığı yönünde dekonta açıklama yapmıştır. Ancak avans yada veresiye satıma ilişkin herhangi bir açıklama olmadığı gibi taraflar (temlik eden ile davalı) arasında ödemenin alındıktan sonra siparişin gönderileceğine dair herhangi bir yazılı sözleşme de sunulabilmiş değildir. Davalı borçlunun 14/09/2020 tarihli ...yevmiye sayılı Bakırköy 3. Noterliğinden gönderilmiş cevabi ihtarnamede taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı yönündeki beyanı çelişkili davranışmış gibi anlaşıls...