DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ:22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin ... - ... - ... - ... no'lu hesabından 18.11.2019 tarihinde davalı banka tarafından Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 3 defa ve her biri 4.200,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL tahsil edildiğini, müvekkili şirketin hesabından 12.600,00 TL tahsil edilmesinin hiçbir akdi veya hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı bankanın bu konuyla ilgili önceden bir bilgilendirmesi olmadığını, yapılan kesintinin ne için yapıldığının belli olmadığını ve miktarın da fahiş olduğunu beyanla davalı banka tarafından tahsil edilen 12.600,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2127 Esas KARAR NO:2025/867 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/24 Esas- 2022/705 Karar TARİH:14/09/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ:22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin ... - ... - ... - ... no'lu hesabından 18.11.2019 tarihinde davalı banka tarafından Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 3 defa ve her biri 4.200,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL tahsil edildiğini, müvekkili şirketin hesabından 12.600,00 TL tahsil edilmesinin hiçbir akdi veya hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı bankanın bu konuyla ilgili önceden bir bilgilendirmesi olmadığını, yapılan kesintinin ne için yapıldığının belli olmadığını ve miktarın da fahiş olduğunu beyanla davalı banka tarafından tahsil edilen 12.600,00 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu komisyonun taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 8. maddesi ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil edildiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/09/2022 tarih ve 2020/24 Esas- 2022/705 Karar sayılı kararında;"Dava; davalının davacıdan yaptığı tahsilatın iadesi istemine ilişkindir.Her ne kadar davalı banka, davacıdan yaptığı tahsilatın sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmede Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında bir ücretin kararlaştırılmadığı, sözleşmenin 8.1.maddesinin davalının Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında tahsilat yapmasına olanak tanımadığı, diğer bankaların da Periyodik Hizmet Komisyonu olarak müşterilerinden bir ücret tahsil etmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının gerçekleştirdiği tahsilatların hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla, tahsil edilen bedelin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/216-708 E.K. Sayılı kararı, Trabzon BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/451-573 E.K. Sayılı kararı ile Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/21-298 E.K. Sayılı kararı)..."gerekçesi ile,''Davanın KABULÜ ile;1-12.600,00 TL'nin 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvur...