DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait, davalı ...ın idaresindeki ... plakalı servis aracı ile meydana gelen kaza neticesinde davacının ölümden döndüğünü, davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 05/03/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.658 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2186 KARAR NO: 2025/139 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2016/90 (E) - 2021/578 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait, davalı ...ın idaresindeki ... plakalı servis aracı ile meydana gelen kaza neticesinde davacının ölümden döndüğünü, davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 05/03/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.658 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ... Sigorta AŞ'ye ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1.379,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden 30/12/2015, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 278,80 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden 30/12/2015, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın yaşanan kazada tam kusurlu olduğunu, mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminatların gerçeklikten uzak ve müvekkilinin zararını karşılamak bakımından çok düşük olduğunu, kaza sonrasında bir çok kere hastaneye kontrole gittiğini, eşinin ve anne babasının ziyaretleri refakatte kalmaları dolayasıyla yaptıkları yeme içme vb gibi harcamalarda bulunduklarını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılm...