Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kurum zararının ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, huzurdaki davanın davalıya fazlaca ödendiği tespit edilen huzur hakkı payının iadesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine dair olduğunu, davalının iş birliği kapsamında protokol imzalanan dava dışı ... Ticaret A.Ş. (Yeni Ticari Unvanı ... Ticaret A.Ş.)'nin yetkilisi olduğunu, kendisine şirketteki görevi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2904 - 2025/596 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2904 Esas KARAR NO : 2025/596 KARAR TARİHİ : 12/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2022/800 Esas, 2023/326 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kurum zararının ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, huzurdaki davanın davalıya fazlaca ödendiği tespit edilen huzur hakkı payının iadesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine dair olduğunu, davalının iş birliği kapsamında protokol imzalanan dava dışı ... Ticaret A.Ş. (Yeni Ticari Unvanı ... Ticaret A.Ş.)'nin yetkilisi olduğunu, kendisine şirketteki görevi sebebiyle huzur hakkı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin haksız olduğunu ve iadesinin gerektiğini, belirtilen tüm işlemlerin ticari işletme ve faaliyetiyle ilgili olduğunu ve ticari iş niteliğinde bulunduğunu, işin ticari işletmeyi ilgilendirdiğini, müvekkilinin tacir olduğunu, davalının da dava dışı şirket yetkilisi olup kendisine bu sıfatla ödeme yapıldığını, TTK'nun 4. maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olup görevli mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, huzur hakkı alacağının iş sözleşmesi veya İş Kanunundan doğan bir alacak olmadığını, TTKdan doğduğundan karar vermeye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Göreve dair kurallar kamu düzenine ilişkin olup 6100 HMK'nın 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir; 114/1-c hükmüne göre de mahkemenin görevli olması bir dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115. maddesine göre ise, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki niteleme yapılmalı ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa davanın usulden reddine karar verilmelidir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığını...