Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhinde aldığı ihtiyati haciz kararı sonrası Eskişehir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2015/21013 E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazlarla motorlu araçların sicil kaydına haciz koyduğunu, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine açılan menfi tespit davasında müvekkilinin Eskişehir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2015/21013 E sayılı takibi ve takibin dayanağı olan belgeler nedeniyle karşı tarafa borçlu olmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi sonucu karşı tarafın müvekkili hakkında aldığı ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/99 - 2025/1036 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/99 Esas KARAR NO : 2025/1036 KARAR TARİHİ : 20/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/378 Esas, 2021/670 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhinde aldığı ihtiyati haciz kararı sonrası Eskişehir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2015/21013 E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazlarla motorlu araçların sicil kaydına haciz koyduğunu, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine açılan menfi tespit davasında müvekkilinin Eskişehir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2015/21013 E sayılı takibi ve takibin dayanağı olan belgeler nedeniyle karşı tarafa borçlu olmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi sonucu karşı tarafın müvekkili hakkında aldığı ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararı kapsamında yapılan takip ve tüm hacizlerin/muhafazaların "haksız fiil" niteliğini aldığını, müvekkilinin kişilik haklarının da bu suretle zedelendiğini ve müvekkilinin üzüntü duyduğunu belirterek menfi tespit davasının kararının kesinleşmesi sonucu karşı tarafın müvekkili hakkında aldığı ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararı kapsamında yapılan takip ve tüm hacizler/muhafazalar " haksız fiil " niteliğini almış olduğunu, müvekkilinin kişilik haklarının da bu suretle zedelendiğinden ve müvekkilinin üzüntü duyduğundan buna karşılık 20.000 TL manevi tazminatın 28.11.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle haciz kararının 15.12.2015 tarihi olduğu dikkate alınarak, Borçlar Kanunu 72. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, menfi tespit davasının kabulünün tek başına haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi sonucunu doğurmayacağını, alacaklının kötü niyetinin ve ağır kusurunun bulunması gerektiğini, yapılan icra takibinde kötü niyet ve ağır kusurdan bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı aleyhine mahkememizin 2015/1345 D. İş E, 2015/1345 D.İş K sayılı kararı ile davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, bu kararın Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/21013 E sayılı dosyası ile takibe konulduğu, mahkememizin 2016/582 E 2017/306 K sayılı dosyasında davacının Eskişehir 6....