DAVANIN KONUSU:Kasko Poliçesine Bağlı Rücuen Tahsile Yönelik İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı 04.02.2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, sigortalı aracın hasara uğradığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalının zararının karşılandığını, sigortalı ile aracın değerinin 58.000,00-TL olduğu hususunda mutabık kalındığını, 19.03.2015 tarihinde 25.401,00-TL, 24.03.2015 tarihinde ise 32.599,00-TL...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/157 KARAR NO:2025/422 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/09/2021 NUMARASI:2020/279 Esas - 2021/613 Karar DAVANIN KONUSU:Kasko Poliçesine Bağlı Rücuen Tahsile Yönelik İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı 04.02.2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, sigortalı aracın hasara uğradığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalının zararının karşılandığını, sigortalı ile aracın değerinin 58.000,00-TL olduğu hususunda mutabık kalındığını, 19.03.2015 tarihinde 25.401,00-TL, 24.03.2015 tarihinde ise 32.599,00-TL ödemede bulunulduğunu, aracın sovtajının 17.700,00-TL'ye satıldığını, kaza tespit tutanağına göre araç sürücülerinin eşit oranda kusurlu olduklarını, sovtaj değerinin mahsubundan sonra müvekkilinin bakiye zararı 40.300,00-TL'den davalı tarafın kusuruna denk gelen 20.150,00-TL'nin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazanın 04.02.2015 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 15.06.2020 tarihinde açılması nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hasar tutarının piyasa rayicine ve genel şartlara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde uğratılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davalı tarafın itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, kaza tarihinin 04/02/2015 olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 19/03/2015 ve 24/03/2015 tarihinde ödeme yapıldığı, ... nezdinde 27/05/2015 tarihinde başlatılan takip ile zamanaşımının kesildiği, takibe yapılan yetki itirazı kapsamında dosyanın ... aldığı ve ödeme emrine itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği, bu hali ile zamanaşımının kesilmesi için alacaklının, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunması ve takibi işlemsiz bırakmamasının gerektiği, somut olayda zamanaşımının kesilmesi için, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulduğu, takibin işlemsiz bırakılmadığı ve yine huzurdaki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisin...