DAVANIN KONUSU:Kasko Poliçesi Kapsamında Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... firmasına ait ... plakalı aracın 10.01.2018 tarihinde davalı sürücüsü ...'nın %100 kusuru ile müvekkili sigorta şirketine... numaralı ... sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak sigortalı araçta hasara neden olduğunu, ... plakalı aracın .. sigortacısı olan davalı ... A.Ş.'ye dava öncesinde yazılı başvuru yapıldığını ancak taleplerinin ret edildiğini, kasko...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1016 KARAR NO:2024/2040 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2020 NUMARASI:2018/1129 Esas - 2020/730 Karar DAVANIN KONUSU:Kasko Poliçesi Kapsamında Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... firmasına ait ... plakalı aracın 10.01.2018 tarihinde davalı sürücüsü ...'nın %100 kusuru ile müvekkili sigorta şirketine... numaralı ... sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak sigortalı araçta hasara neden olduğunu, ... plakalı aracın .. sigortacısı olan davalı ... A.Ş.'ye dava öncesinde yazılı başvuru yapıldığını ancak taleplerinin ret edildiğini, kasko sigortalı aracın (ve araç içinde bulunan emtialar) hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen ve ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar tutarı 25.160,00 TL'nin dava dışı sigortalısına ödendiğini beyanla, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş (... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin talebinin teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin 2018 yılı için 36.000 TL olduğunu, söz konusu kazadan dolayı da ... plakalı araçtaki hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından Kasko şirketine 36.000-TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kaza tespit tutanağının müvekkili şirketin yokluğunda ve tek taraflı olarak tutulduğunu, işbu tutanak esas alınarak düzenlenen ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemesi kaydı ile bir an için davanın kabulüne karar verilecek ise müvekkili firma aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, ... A.Ş ile imzalanan ... poliçe nolu poliçe ile müvekkili şirket aracının kaza başına 66.000,00-TL maddi tazminat ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin yalnızca araçta meydana gelen hasardan sorumlu olmayıp araç içerisinde bulunan ürünlerin hasara uğramasından da sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......