DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;. K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davalının, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına ek İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında teminat altına aldığı ... plakalı aracın, 17/03/2024 tarihinde müvekkiline ait .. plakalı araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL hasar farkı,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/2598 KARAR NO: 2024/2038 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2024 NUMARASI: 2024/695 Esas - 2024/690 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;. K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davalının, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına ek İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında teminat altına aldığı ... plakalı aracın, 17/03/2024 tarihinde müvekkiline ait .. plakalı araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL hasar farkı, 100,00-TL bakiye reel değer kaybı bedeli olmak üzere 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 17/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "davacının tacir olmaması ve davanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına yönelik açılmaması, ihtiyari sigorta yapan şirkete karşı açılması nedeniyle eldeki davanın ticari dava olmadığı, taraflar arasında tüketici ilişkisininde bulunmadığı, bu durumda; eldeki davaya bakma görevinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu" görüşünden hareketle; 1/Mahkememizin görevsizliğine, 2/Davanın HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK'nın 115/2.maddesi gereğince usulden reddine, 3/HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; davanın İMMS kapsamında tazminat istemine ilişkin olması ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen husustan doğması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde ki davada, görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Eldeki dava; trafik kazasına bağlı araç hasarı bedelinin ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu zararlandırıcı eylem 17/03/2024 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 23/09/2024 tarihinde açılmıştır. Dava t...