DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın 29/05/2019 tarihinde davalılardan ... AŞ.nin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki davalı ...'in kusurlu kullanımı neticesinde meydana gelen kaza sonucunda hasar gördüğünü, aracın onarımını gerçekleştiren servis tarafından iskonto uygulanmak suretiyle hesap...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1525 KARAR NO:2024/2043 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/06/2021 NUMARASI:2020/615 Esas - 2021/458 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın 29/05/2019 tarihinde davalılardan ... AŞ.nin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki davalı ...'in kusurlu kullanımı neticesinde meydana gelen kaza sonucunda hasar gördüğünü, aracın onarımını gerçekleştiren servis tarafından iskonto uygulanmak suretiyle hesap edilen hasar bedeli olan 35.602,68 TL'nin 25/07/2019 tarihinde ilgilisine ödendiğini, belgeler ışığında ödenen tazminattan %50 oranında davalıların sorumlu olduğunun ortaya çıktığı ve davaya konu hasar bedelinin ödenmesi akabinde davalı sigortacıya rücu edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından taleplerinin reddedildiğini, davalılar hakkında yasal süre içerisinde ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ. cevap dilekçesinde özetle; davacının halefiyet ilkesi gereği, yerine geçtiği kişiye, haksız fiilden dolayı ödediği (rücuen) tazminat isteminin ticari bir dava olmadığından öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafça tek taraflı olarak belirlenen kusur ve hasar oranlarının ve iddialarının kabul etmediklerini, takibe konu edilen alacağa işletilen faiz başlangıç, oran ve miktarı da usul ve yasaya aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davacı sigorta şirketinin ... Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki olduğu ve davalı ... Anonim Şirketi'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 29/05/2019 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen zarar için davacı sigorta şirketinin 35.602,68-TL ödeme yaptığı, araç sürücülerinin yüzde elli yüzde elli kusurlu olmaları sebebiyle davalılar hakkında 17.801,34-TL üzerinden icra takibi başlattığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu araç sürücülerinin yüzde elli yüzde elli kusurlu bulundukları, davacı taraf aracında meydana gelen hasarın 35.602,68-TL olduğu ve davalıların ... plakalı araç sürücüsünün ku...