Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üretilen ve dava dışı ... İnşaat Gıda Tem. Tek. Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti'ne ve ... firmasına satışı ve teslimi yapılan ürünlerin bir kısmında davalıdan kaynaklı gizli ayıbın tespit edildiğini, ürünlerin adı geçen dava dışı şirketler tarafından iade faturaları kesilerek müvekkiline geri gönderildiğini, iade edilen ürünlerin müvekkil şirket tarafından kontrollerinin yapıldığını, ayıbın ürün koruma amacıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1041 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/298 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 ESAS NO : 2018/526 E 2022/195 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üretilen ve dava dışı ... İnşaat Gıda Tem. Tek. Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti'ne ve ... firmasına satışı ve teslimi yapılan ürünlerin bir kısmında davalıdan kaynaklı gizli ayıbın tespit edildiğini, ürünlerin adı geçen dava dışı şirketler tarafından iade faturaları kesilerek müvekkiline geri gönderildiğini, iade edilen ürünlerin müvekkil şirket tarafından kontrollerinin yapıldığını, ayıbın ürün koruma amacıyla kullanılan ve davalıdan tedarik edilen ambalajlardan kaynaklı olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirketin tek koruyucu folyo tedarikçisi olan davalıdan temin edilen folyo ambalajların üzerinde bulunan tutkalın ana yüzeye transfer olması nedeniyle müvekkiline ait pvc panel, levha ve plakalara zarar verdiğini ve ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, davalıdan temin edilen kusurlu ürünlerin ayıptan habersiz kullanıldığını, ürünlerdeki ayıbın ambalajlanma aşamasında fark edilemediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 103.311,44 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 114.428,35 TL'ye yükselmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının 55.981,00 TL tutarındaki borcu ödemediği için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, borcu ödememek için kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının malları alalı 1 yılı aşkın bir zaman geçmesine rağmen açık ya da gizli ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkili tarafından gönderilen hangi mallarda hata olduğu ve hangi malların kullanılmaz hale geldiğinin beyan edilmediğini, hatalı olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkilinden alındığını ispatlayan faturaların davacı tarafça gönderilmediğini, hatalı olduğu iddia edilen mam...