Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 13/11/2012 tarihli protokol ile davalı ile dava dışı ... Elektrik Üretim Ltd.Şti arasında 04/10/2013 tarihinde imzalanan Bulgurkaya HES Orta Gerilim Otomasyon, Malzeme Temini Ve Montaj İşleri sözleşmesinin kurulmasına bağlı olarak davalı tarafından müvekkiline ödenecek komisyon bedelinin kararlaştırıldığını, kurulmasına aracılık edilen sözleşmeye müvekkiline ödenecek komisyondan dolayı 100.000 USD ilave...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1305 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/264 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 ESAS NO : 2018/69 E 2022/324 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 13/11/2012 tarihli protokol ile davalı ile dava dışı ... Elektrik Üretim Ltd.Şti arasında 04/10/2013 tarihinde imzalanan Bulgurkaya HES Orta Gerilim Otomasyon, Malzeme Temini Ve Montaj İşleri sözleşmesinin kurulmasına bağlı olarak davalı tarafından müvekkiline ödenecek komisyon bedelinin kararlaştırıldığını, kurulmasına aracılık edilen sözleşmeye müvekkiline ödenecek komisyondan dolayı 100.000 USD ilave edildiğini, protokolde ilk ödemenin dava dışı ...'in davalı ile imzaladığı sözleşmenin 5.3. maddesine göre %40 ödemenin yapılması ve davalının dava dışı ...'e vermiş olduğu avans teminat mektubunun davalıya iade edilmesini takiben 1 hafta, yine ikinci ödemenin dava dışı ...'İN, davalıya sözleşmenin 5.4. maddesine göre %15 ödeme yapmasını takiben 1 hafta içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu şekilde ödeme şartlarının belirlendiğini, anılan protokolden doğan KDV hariç 100.000 USD için ödeme şartlarının gerçekleşmesi ve alacağın doğması sebebiyle iki ayrı fatura düzenlendiğini, davalı ve dava dışı ... şirketi arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunu, tarafların sözleşmedeki edimlerini ifa ettiklerini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan komisyon bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde ve ödeme emrinde, takibin dayanağı, borcun sebebi olarak herhangi bir protokol, fatura, bilgi ve belge belirtmediği ve eklemediğini, davacının borcun muacceliyet koşulu olan fatura düzenleme yükümünü yerine getirmediğini, protokol hükümlerine göre davacı alacağının şarta bağlandığını, bu şartların dava dışı ... tarafından 04/10/2013 tarihli sözleşmede belirtilen ödemeleri yapması, teminat mektubunun iadesi ve davacının bu aşamalar geçtikten 1 hafta sonra davalıya fatura düzenlemesi olduğunu,...