Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, çekin müvekkili şirketin müşterisi olan diğer müvekkili ... tarafından keşide edilerek müvekkili şirkete verildiğini, çekin müvekkili şirket elinde olduğu sırada şirket yetkilisinin arabasından başkaca çeklerle birlikte çalındığını, çek iptali davası açıldığını, hırsızlık nedeniyle savcılığa şikayette bulunulduğunu, çekteki lehtar imzasının müvekkili şirkete ait olmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1303 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/265 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 ESAS NO : 2018/7 E 2022/588 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, çekin müvekkili şirketin müşterisi olan diğer müvekkili ... tarafından keşide edilerek müvekkili şirkete verildiğini, çekin müvekkili şirket elinde olduğu sırada şirket yetkilisinin arabasından başkaca çeklerle birlikte çalındığını, çek iptali davası açıldığını, hırsızlık nedeniyle savcılığa şikayette bulunulduğunu, çekteki lehtar imzasının müvekkili şirkete ait olmadığını, lehtar cirosundan sonra cirosu görünen ... İnş. Medikal teknik Hırdavat ve reklam San. Tic. Ltd. Şti.'yi müvekkili şirketin tanımadığı, ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekin çalıntı olması ve lehtar cirosunun sahte olması nedeniyle ciro silsilesi bozuk olacağından çekin kambiyo vasfında olmadığını, davalının yetkili hamil olmadığını belirterek icra takibini iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, rapora itiraz dilekçesinde davalı vekili müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ilk cironun lehtar tarafından yapılması gerektiği, lehtarın cirosu sahte olduğundan çekin kambiyo vasfında bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu çekten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, takip talebinde başka borçlular da bulunduğundan icra takibinin iptali talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin müvekkilleri yönünden iptali ile davalının haksız ve kötüniyetli takibi nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çekteki lehtar imzasının şirke...