DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, satım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalıdan olan 7.889,05-USD alacağının tahsili için Çerkezköy İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, takibe konu alacak talebinin kur farkı faturasına dayandığını, fakat taraflar arasında kur farkı hususunda bir anlaşmanın ve uygulamanın bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/814 KARAR NO: 2025/370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2021/116 Esas - 2022/49 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, satım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalıdan olan 7.889,05-USD alacağının tahsili için Çerkezköy İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, takibe konu alacak talebinin kur farkı faturasına dayandığını, fakat taraflar arasında kur farkı hususunda bir anlaşmanın ve uygulamanın bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunda fatura ve ödeme dekontlarında faturaların TL esas alınarak işlem yapıldığı, iplik satış sözleşmesinde kur farkı talep edilebileceğine ilişkin bir şartın olmadığı, ancak fatura üzerinde döviz tutarların kayıtlı bulunduğu, kur farkı istenen çek vadelerinin 2018 tarihli olduğunun belirtildiği; davalının ödemeleri çekle yaptığı, daha sonrasında davacının kur farkına dair fatura düzenlendiği ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davacının kur farkı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemenin delilleri hatalı takdir ettiğini; bilirkişi raporunda 2018'de düzenlenen 4 adet kur farkı faturasının davalı tarafından ödendiğinin belirtildiğini, bu tespitin kur farkı anlaşmasını gösterdiğini; taraflar arasındaki ticari ilişkinin USD üzerinden olduğunu ve sipariş formlarının USD olarak düzenlendiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kur farkından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nın 99. maddesine göre; "Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir." Öncelikle kur farkı alacağının talep edilebilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmasına veya akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olmasına bağlıdır (Yargıtay 19. HDnin 2016/17240 E., 2018/1950 K. sayılı ve 10/04/2018; 2016/12505 E., 2017/8069 K. sayılı ve 19/12/2017 tarihli ilamları). Faturaların yabancı para birimi üzerinden düzenlenmesi taraflar arasında dövize endeks...