Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/04/2021 tarihli Stand ve Sponsorluk Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin taraflarının bir tarafta acenta sıfatı ile müvekkili ile karşı tarafta davalı şirketle birlikte ... Derneği olduğunu, sözleşme konusunun 05/08/2021-07/08/2021 tarihleri arasında gerçekleştirilecek bir etkinlik kapsamında sergi salonunda kurulacak standların kiralanması işi olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin kongre salonunda etkinlik günlerinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/100 - 2025/295
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/100 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/447 E 2023/722 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/04/2021 tarihli Stand ve Sponsorluk Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin taraflarının bir tarafta acenta sıfatı ile müvekkili ile karşı tarafta davalı şirketle birlikte ... Derneği olduğunu, sözleşme konusunun 05/08/2021-07/08/2021 tarihleri arasında gerçekleştirilecek bir etkinlik kapsamında sergi salonunda kurulacak standların kiralanması işi olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin kongre salonunda etkinlik günlerinde 100 adet stand kuracağını ve bu standın tanesini 15.000,00 TL dan 3. şahıslara kiralayacağını, elde ettiği kiralardan %20 kesinti yaptıktan sonra stand başına 12.000,00 TL'yi sözleşmede belirtilen dernek hesabına yatıracağını, etkinliğin pandemi nedeni ile gereği gibi gerçekleştirilemediğini, etkinliğin sözleşmenin diğer tarafı olan ... Derneği tarafından iptal edildiğini, davacının takip konusu yaptığı sözleşmenin hiç bir maddesinde standların tamamının kiralanmaması halinde cezai şarta ilişkin bir madde bulunmadığı halde takip alacaklısı davalı şirket tarafından satılması taahhüt edilen 100 adet standtan satılmadığını iddia ettiği 73 adetin (tanesi 12.000,00TL'den) parası olarak 876.000,00 TL cezai şart bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, sözleşmede lehtar olarak iki ayrı şirket olmasına ve gelirin dernek hesabına yatırılacak olmasına rağmen takibin sadece davalı şirket tarafından başlatıldığını, davalı şirketin tek başına alacak talep etme hakkının olmadığını, sözleşmenin ve cezai şartın geçersiz olduğunu, geçerli olduğu kabul edilse dahi cezai şartın koşullarının oluşmadığını, talep edilen cezai şartın fahiş olup indirilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı olarak sattığı 27 adet stanta ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen faturalar için kısmi ödemeleri müvekkilinin sözleşmede yazılı hesabına yaptığını, müvekkilinin sözleşmeye konu etkinliği ... Derneği adına ve a...