Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekili ve temlik alan ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 05/06/2015 ve 10/06/2015 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli 2 adet çekin davacı şirketin yetkililerinin imzasını taşımadığını, bu çeklerin davacı şirketin rızası hilafına ellerinden çıktığını ve davalıların eline geçtiğini, çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... Gıda San. Tic. A.Ş....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/894 - 2025/50
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/894 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/50
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/151 E - 2023/67 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 31/01/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekili ve temlik alan ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 05/06/2015 ve 10/06/2015 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli 2 adet çekin davacı şirketin yetkililerinin imzasını taşımadığını, bu çeklerin davacı şirketin rızası hilafına ellerinden çıktığını ve davalıların eline geçtiğini, çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekili, dava konusu çeklerin ticari ilişki kapsamında davacıdan alındığını, ancak davacı tarafça malların alınmaması üzerine çek bedellerinin banka yoluyla davacıya geri ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiş, diğer davalı Banka vekili davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 02/04/2015 tarihli genel kurul kararı ve imza sirkülerine göre ... ve ...'in müştereken atacakları imza ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili iken dava konusu 05/06/2015 tarihli ve 10/06/2015 tarihli çekleri ise davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan ... tarafından imzalandığı, dava konusu çekleri tek imza ile imzalayan ...'nun çek keşide tarihlerinde davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığı, dava konusu çeklerin keşide tarihleri 05/06/2015 ve 10/06/2015 olmasına rağmen davalı firma tarafından 09/03/2015 tarihinde havale edilen 200.000,00 TL' nin davacı şirkete değil, davacı şirketin eski yetkilisi ve o tarihte davacı şirketten ayrıldığı anlaşılan ...'e çek keşide tarihlerinden 3 ay önce havale edildiği, ...'in başka firmalardan da havale kabul ettiğine dair bir kaydın dosyada bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu defter kapsamları ile sabit ise de davalı tarafından düzenlenen 04/03/2015 tarihli "282.500 kg muh.çelik hasır" açıklamalı 450.022,50 TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi ayrıca fatura içeriği malın davacıya tesliminin de somutlaştırılamadığı anlaşıldığından dava konusu çeklerin bedelsiz oldu...