Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl dava davacı vekili, müvekkilinin davalıda bulunan ve haksız bir şekilde tutulan 8 ayrı teminat mektubunun toplam tutarının 492.000.00 USD olduğunu, dâhilde işleme izin belgeleri ve davalı ile yapılan sözleşmeler kapsamında üstlendiği edimler gereği Çankırı'daki fabrikasında üretime ve ürettiği ürünleri ihracata devam ederken, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı, şirket yöneticileri ve şirket çalışanlarının bir kısmının 07/12/2000...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/100 - 2024/67
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/100 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/67
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2008/272 E - 2019/979 K
ASIL DAVA : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl dava davacı vekili, müvekkilinin davalıda bulunan ve haksız bir şekilde tutulan 8 ayrı teminat mektubunun toplam tutarının 492.000.00 USD olduğunu, dâhilde işleme izin belgeleri ve davalı ile yapılan sözleşmeler kapsamında üstlendiği edimler gereği Çankırı'daki fabrikasında üretime ve ürettiği ürünleri ihracata devam ederken, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı, şirket yöneticileri ve şirket çalışanlarının bir kısmının 07/12/2000 tarihinde dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ihraç kaydıyla ... alınan şekerin iç piyasada satıldığını, süresinde ihracatların gerçekleştirilmediği ve süresinde belgelerin kapatılmadığı vs. gerekçelerle tutuklandıklarını ve fabrikanın kapatıldığını, müvekkiline ait 09/03/2000 tarihli 2000/D1 817 sayılı dâhilde işleme izin belgesinde öngörülen ihracat süresinin 12 ay olduğunu ve 09/03/2001 tarihinde dolduğunu, taahhüdü kapatma süresi dolmadan 3 ay önce şirket yetkililerinin tamamının ve çalışanlarının önemli bir kısmının süresinin dolmasına 3 aylık bir zamanın bulunmasına rağmen süresinde taahhüdü kapatmadıkları temel gerekçesine dayanılarak tutuklanıp fabrikasının kapatılması nedeniyle müvekkilinin imalat ve ihracat imkân ve kabiliyetinden yoksun bırakıldığını belirterek davalının haksız bir şekilde elinde tuttuğu müvekkili şirkete ait teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı nezdinde bulunan teminat mektuplarının müvekkiline iadesine, teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesi halinde yine fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydıyla teminat mektuplarının tutarı olan 492.000.00 USD'nin Türk Lirası karşılığında reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, işleme izin belgesi kapsamında teslim alınan şekerleri ihraç edilen mamuller bünyesinde bulunmadığından borçlu davalı aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğü...