Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2020/9267 Esas sayılı icra takibinin cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatıldığını, müvekkili tarafından süresinde itiraz edilememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan bir davalı alacağının bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/455 - 2025/1005
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/455 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1005
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/243 E - 2022/731 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit/İstirdat KARAR TARİHİ : 25/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2020/9267 Esas sayılı icra takibinin cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatıldığını, müvekkili tarafından süresinde itiraz edilememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan bir davalı alacağının bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında menfi tespit davasına konu icra dosyası haricen ödenerek kapatıldığından dava istirdat davasına dönüşmüştür. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın 30/07/2021 tarihinde Batman İcra Müdürlüğü'nde alacaklı vekilinin muvafakati ile icra müdürü huzurunda borcu tüm fer'ileri ile kabul ettiğini ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden alacağının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca takibin kesinleşmesinden sonra ödeme taahhüdünde bulunulduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Müvekkilinin takipte talep edildiği gibi davalıya bir borcu olmadığını, takibin dayanağının açık ve anlaşılır olmadığını, müvekkilinin icra baskısı altında ödeme taahhüdünde bulunduğunu, hükmün HMK 297ye aykırı olduğunu, hukuki dinlenilme ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan ve kesinleşen ilamsız takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 72. maddesi kapsamında olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapı...