Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, takibe dayanak senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senedi ciro yoluyla alan iyiniyetli 3.kişi olduğunu savunarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1025 - 2024/1008
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1025 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/561 E 2022/64 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, takibe dayanak senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senedi ciro yoluyla alan iyiniyetli 3.kişi olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında Güzel Sanatlar Fakültesi'nden alınan 3 kişilik heyet raporunda senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesi nedeniyle imzaya itiraz davasının red edildiği, kararın istinaf incelemesi sırasında raporun yetersiz görülmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 3 kişilik heyetten yeniden rapor alındığı, alınan raporda senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne kesin olarak karar verildiği, mahkemece Jandarma Kriminal Labaratuvarından rapor alındığı, alınan raporda imzanın davacıya ait olmadığının açıkça tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Güzel Sanatlar Fakültesinden alınan raporda imzanın davacıya ait olduğu konusunda kesin kanaat bildirildiğini, raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğunu, mahkemece Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan raporda ise imzanın davacıya ait olmadığı yönünde görüş belirtildiğini, alınan raporun genel ve soyut olduğunu, ayrıntı içermediğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, yeni rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılm...