İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı - borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı-borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı-borçlu borca itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğü icra takibinin durdurulmasına karar verdiğini, davalı-borçlunun bu itirazının hiçbir hukuki ve geçerli dayanağı bulunmadığını, vaki itiraz kötü niyetli ve tamamen zaman kazanmaya ve icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu, işbu nedenle davalının mal kaçırma girişiminde olduğunu belirterek davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 24/01/2024 tarihli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 07/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 24/01/2025 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİH: 07/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı - borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı-borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı-borçlu borca itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğü icra takibinin durdurulmasına karar verdiğini, davalı-borçlunun bu itirazının hiçbir hukuki ve geçerli dayanağı bulunmadığını, vaki itiraz kötü niyetli ve tamamen zaman kazanmaya ve icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu, işbu nedenle davalının mal kaçırma girişiminde olduğunu belirterek davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 24/01/2024 tarihli ara karar ile; "... faturanın tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli belge olmadığı, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğinden reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin borçlu olduğunu bildiği halde sadece zaman kazanmak için takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin son zamanlarda adına kayıtlı malları devrettiği ve borçlarını ödemediğini haricen öğrendiklerini, davalı şirketin asıl gayesinin adına kayıtlı malları kaçırarak, şirketi boşaltmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olmak olduğunu, davalı şirketin adına kayıtlı sadece ... plakalı aracının kaldığını, bu araç üzerinde de başka bir haczin olduğunu, aracın satılamadığını, alacaklarının yaklaşık olarak ispatlandığını, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/...