DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki sebebiyle davalıdan olan 31.171-TL alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinde davalıdan 20/04/2016 takip tarihi itibarıyla 31.171,87-TL alacaklı göründüğü, davalının takipte 20.515,31-TL borcunu kabul ettiği ve bu tutarı ferileriyle icra dosyasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/824 KARAR NO: 2025/360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2016/1044 Esas - 2021/1074 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki sebebiyle davalıdan olan 31.171-TL alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinde davalıdan 20/04/2016 takip tarihi itibarıyla 31.171,87-TL alacaklı göründüğü, davalının takipte 20.515,31-TL borcunu kabul ettiği ve bu tutarı ferileriyle icra dosyasına 04/05/2016 tarihinde 23.404,40-TL olarak ödediği; taraflar arasındaki cari hesap farkının (31.171,87-20.515,31=) 10.656,56 TL olduğu ve sebebinin davacının davalıya düzenlediği 28/11/2015 tarihli ... numaralı 10.656,56-TL tutarlı faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmaması olduğu, davalı vekilince 02/02/2021 tarihli duruşmada fatura içeriği ürünlerin davalının çalışanları ve imzaya yetkili kişilere teslim edildiğine dair beyanda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 10.656,56-TL asıl alacak ile işleyecek yasal faiz yönünden aynen devamına, fazla istemin reddine; asıl alacağın %20'si oranında 2.131,54-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalı tarafın kötüniyet tazminat koşulları oluşmadığından reddine ve 23.404,40-TL'lik ödemenin icra dairesince infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkemenin itirazlarını gerekçeli kararda değerlendirmediğini; takipte istenilen 31.171-TL asıl alacağın 20.515,31-TL'sinin kabul edildiğini ve ferileriyle beraber 04/05/2016 tarihinde ödendiğini, kalan kısma itiraz edildiğini; talebe konu malların müvekkiline teslim edilmediğini; ihtilafa konu 30/11/2015 tarihli 10.656,56-TL'lik faturanın müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, irsaliyelerin malların teslimi sırasında düzenlenmek zorunda olduğunu; hükme esas alınmış 30/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı tanzim edildiğini, bilirkişinin davacı tarafla görüş alışverişi içinde olduğunun görüldüğünü, bilirkişinin tarafsız olmadığını ve dosyanın yeni bir bilirkişiye verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında satılan m...