İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 23/07/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 16.04.2008 tarihinde resmi gazetede tescil ve ilan edilerek ... ve... ortaklığı ile kurulduğunu, 28.11.2008 tarihli resmi gazete ilanından anlaşılacağı üzere müvekkilinin ortakların paylarının bir kısmını satın alarak ortak olduğunu, 12.09.2013 tarihli resmi gazete ilanından anlaşılacağı üzere şirketin iki ortağının müvekkili ... pay ile ... ve ... pay oranı ile ... (TCKN: ...) olduğunu, aynı tarihli resmi gazete ilanından anlaşılacağı üzere bu tarihten itibaren ...'in şirketin tek müdürü olduğunu, 2 ortaklı bir limited şirkette 700/1000 pay sahipli ve şirket müdürü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/135 Esas KARAR NO: 2025/319 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/650 Esas - 2024/784 Karar TARİH: 25/07/2024 DAVA: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 23/07/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 16.04.2008 tarihinde resmi gazetede tescil ve ilan edilerek ... ve... ortaklığı ile kurulduğunu, 28.11.2008 tarihli resmi gazete ilanından anlaşılacağı üzere müvekkilinin ortakların paylarının bir kısmını satın alarak ortak olduğunu, 12.09.2013 tarihli resmi gazete ilanından anlaşılacağı üzere şirketin iki ortağının müvekkili ... pay ile ... ve ... pay oranı ile ... (TCKN: ...) olduğunu, aynı tarihli resmi gazete ilanından anlaşılacağı üzere bu tarihten itibaren ...'in şirketin tek müdürü olduğunu, 2 ortaklı bir limited şirkette 700/1000 pay sahipli ve şirket müdürü ortağın ve ailesinin hayat standartları, taşınır ve taşınmaz mallarında gözle görülür bir yükseliş varken şirketin 300/1000 pay sahipli diğer ortağı olan müvekkilinin neredeyse diğer ortağın yarısı oranında payı olmasına rağmen söz konusu şirketten neredeyse hiç kar payı almamış olmasının hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu, şirketin sözleşmesinde kar payı dağıtılmasına ilişkin hüküm bulunmasına rağmen müvekkiline kar payı ödenmediğini ancak ...'in şirketten aldığı paralar ile kendisinin ve ailesinin şahsi malvarlığını artırdığını, şirket müdürü tarafından hem vergi borçlarının yapılandırılıp kasti olarak ödenmemesi yolu ile hem de eğitim kurumlarına gelen öğrencilerin ödemelerini elden alarak düşük tutarlı fatura kesilerek ortaklığın zarara uğratıldığını, şirketin haklı nedenle feshi yahut duruma uygun düşen ve kabul edilebilir farklı bir çözüme karar verilmesinin gerektiğini, şirketin mevcut durumu ve ortakların arasındaki anlaşmazlık göz önünde bulundurulduğunda dava süresince şirketin devamı ve tarafların hak kaybına uğramaması adına kayyum atanması gerektiğini, anılan nedenlerle taleplerinin güvence altına alınması için şirket müdürü ve ortağı ..., kızı, eşi ve oğlu adına kayıtlı banka hesapları, tüm taşınır ve taşınmaz malların tespiti ile üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama esnasında daha fazla zarara uğramamak ve taleplerinin güvence altına alınması için öncelikle şirketin kayıtlı banka hesaplarının tespiti ile tüm banka hesapları, tüm taşınır ve taşınmaz malların tespiti ile üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, ivedilikle temsil ve onay kayyumu atanmasına, kendilerine ödenmemiş kar payları için -belirsiz alacak olarak şimdilik 100 TL-'nin kendilerine ödenmesin...