Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/3020 · K. 2025/166
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3020 K. 2025/166

E. 2021/3020K. 2025/16628 Şubat 2025
bilirkişi raporukayyım atanmasıtazminatbedel tahsiliihtiyati tedbirhacizfatura iptalilimited şirkettakaskazanılmış hakyedieminortaklık payızarar tazminikâr payıkârlılık oranıeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Şirket Müdürünün Azli ve Şirkete Kayyım Atanması GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/02/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl davada; müvekkili ...'ın ... ve ...ile birlikte 2013 yılında gıda alanında faaliyet gösteren .... Şti.'yi kurduklarını, şirket ana sözleşmesinde şirket ortağı ... isimli davalının şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğunun belirlendiğini, şirket müdürü ...'ın başlarda şirket yönetmedeki liyakati normal seyir göstermişken, bu yönetimi görev yaptığı 3 yıl boyunca gösteremediğini, pay sahiplerinin payına düşen miktarları ödemediğini, matrahsız bildirilen beyannamelerle 3 dönem boyunca şirket müdürünün kötü yönetimi neticesinde şirketin zarara uğratıldığını, 2016 şirket...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 28/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/03/2021 DAVANIN KONUSU : Şirket Müdürünün Azli ve Şirkete Kayyım Atanması GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/02/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl davada; müvekkili ...'ın ... ve ...ile birlikte 2013 yılında gıda alanında faaliyet gösteren .... Şti.'yi kurduklarını, şirket ana sözleşmesinde şirket ortağı ... isimli davalının şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğunun belirlendiğini, şirket müdürü ...'ın başlarda şirket yönetmedeki liyakati normal seyir göstermişken, bu yönetimi görev yaptığı 3 yıl boyunca gösteremediğini, pay sahiplerinin payına düşen miktarları ödemediğini, matrahsız bildirilen beyannamelerle 3 dönem boyunca şirket müdürünün kötü yönetimi neticesinde şirketin zarara uğratıldığını, 2016 şirket genel kurulu kararı ile ...'ın görevine son verilip yerine yeni katılan ortak ....'nin şirket müdürü olduğunu, TTK hükmü gereği tüzel kişi müdür olamayacağından ....temsilcisi ...şirketi tek başına temsile yetkili müdür olarak atandığını, ...da şirketi idare edemediğini, şirketin menfaatine hareket etmediğini, 12/12/2016 tarihinde davacının yokluğunda çağrı yapmaksızın Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapıldığını ve müvekkilinin yokluğunda kararlar alındığını, bu toplantının hazurun listesinde müvekkili bulunmamasına rağmen müvekkilinin isim ve sahte imzasının bulunduğunu, bu nedenle Denizli C. Başsavcılığı'na özel evrakta sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, ...sor. sayılı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, 12/12/2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında müvekkili hariç diğer hisseleri satın alan davalı ... ...aynı zamanda şirket müdürü olarak atandığını, davalı ... ...da hisse alım ve satımında davalı ... tarafından kandırıldığını belirttiğini, bu durumu bildirir şekilde davacı müvekkiline yazı verdiğini, ....Şti.'de stok yığılması bulunduğunu, bir döner dükkanınında 450.000,00 TL stok bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 200.000,00 TL'lik sermayesi bulunan şirkette 450.000,00 TL'lik stok bulunmasının akla mantığa ters olduğunu, şirkette sadece resmi kayıtlarda stok bulunduğunu, gerçekte stok yığılması olmadığını, şirket müdürü ,...tarafından resmi kayıtlardaki stoğu eritme amaçlı olarak yüklü miktarda fatura kesildiğini ve sonra bu faturaların iptal edildiğini, şirket kayıtları incelendiğinde durumun anlaşılacağını, stokta bulunan gıdaların beceriksiz ve özensiz yönetim nedeniyle çürütülerek zayi edildiği kanaatinin oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 166

VI. Evlilik birliğinin sarsılması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 166

2. Borcun sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 555

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 630

V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2996 · K. 2024/1259

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/323 · K. 2025/287

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/44 · K. 2025/279

24 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1124 · K. 2024/1521

31 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/64 · K. 2025/141

24 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/642 · K. 2024/203

26 Ocak 2024