DAVANIN KONUSU: Şirketin Müdürü Olmadığının Tespiti GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı; ...den Ocak 2016 ayında ayrıldığını, şirketin önce 05 Mayıs 2016 tarihinde SGK'ya çıkışını bildirdiğini, 06 Mayıs 2016 tarihinde bilgisi ve onayı olmadan yeniden işe giriş yapıldığını, iş yerinde çalışmadığı halde 28 Şubat 2017 tarihine kadar burada sigortalı olarak, 17 Nisan 2018 tarihine kadar da ticaret sicil kayıtlarında şirket müdürü olarak gösterildiğini, ...nin Ocak 2016'dan, 11 Nisan 2018 tarihine kadar olan dönemde adına sahte evrak ve belge düzenlediğini, şirketin müdürü olarak gösterilmesi sonucu şirketin SGK ve Vergi Dairesine olan borçları sebebiyle her iki kurum tarafından 6183 sayılı yasa kapsamında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 24/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/12/2024 DAVANIN KONUSU: Şirketin Müdürü Olmadığının Tespiti GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı; ...den Ocak 2016 ayında ayrıldığını, şirketin önce 05 Mayıs 2016 tarihinde SGK'ya çıkışını bildirdiğini, 06 Mayıs 2016 tarihinde bilgisi ve onayı olmadan yeniden işe giriş yapıldığını, iş yerinde çalışmadığı halde 28 Şubat 2017 tarihine kadar burada sigortalı olarak, 17 Nisan 2018 tarihine kadar da ticaret sicil kayıtlarında şirket müdürü olarak gösterildiğini, ...nin Ocak 2016'dan, 11 Nisan 2018 tarihine kadar olan dönemde adına sahte evrak ve belge düzenlediğini, şirketin müdürü olarak gösterilmesi sonucu şirketin SGK ve Vergi Dairesine olan borçları sebebiyle her iki kurum tarafından 6183 sayılı yasa kapsamında takibe geçildiğini belirterek davanın kabulü ile şirket yetkililerinin beyanı ile sabit olan 02 Eylül 2015-30 Ocak 2016 tarihleri arasını kapsayan çalışma süresine rağmen 02 Eylül 2015 ila 11 Nisan 2018 olarak gösterilen ticaret sicil kayıtlarının 02 Eylül 2015-30 Ocak 2016 olarak düzeltilmesini, tarafına gönderilecek ödeme emirleri ve/veya icra takip işlemlerinin maddi ve manevi mağduriyetine sebep olacağı için Çanakkale Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Çanakkale SGK İl Müdürlükleri'nin çıkaracakları ödeme emirlerinin yürürlüğünün durdurulması kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava ...olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Dava, davacının ...nin şube müdürü olmadığının tespitine ilişkin olup, davanın şirket hasım gösterilerek ve hasımlı olarak açılması gerektiği halde davacı tarafından ...olarak açılmış olmakla, dava ...olarak açılamayacağından HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; karara esas teşkil eden HMK'nın 115/2. maddesi Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. hükmünü içermesine rağmen ve noksanlığın giderilme imkanı varken kendisine bu yönde bir tebligat ve bildirim yapılmadığını, fırsat ve süre verilmediğini, mahkemece bu yöndeki eksikliğin giderilme imkanı varken, eksikliğin giderilmesi yönünde bir tebligat ya da bildirim yapılmadan ve HMK'nın 115/2 maddesi bir bütün olarak değerlendirmeyerek lehine sonuç doğura...