İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirketin, icra takibine konu etmiş olduğu 11/08/2018 tarihli ... nolu 37.767,08.-TL tutarındaki faturada birtakım hizmetleri faturalandırdığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takibe konu faturadaki hizmetlerin sunulması adına şifahi görüşme yapıldığını ancak bu hususta taraflar arasında yazılı bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, davalı şirket tarafından sunulacak hizmete karşı avans niteliğinde müvekkilince davalıya 26/01/2018 tarihinde yani fatura tarihinden evvel 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin avans ödemesi yapılmasına rağmen fatura içeriğindeki hizmetler hususunda herhangi bir ifada bulunmadığını, davalının hem fatura içeriğindeki hizmetleri sunmadığı gibi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 24/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 03/02/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit - İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirketin, icra takibine konu etmiş olduğu 11/08/2018 tarihli ... nolu 37.767,08.-TL tutarındaki faturada birtakım hizmetleri faturalandırdığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takibe konu faturadaki hizmetlerin sunulması adına şifahi görüşme yapıldığını ancak bu hususta taraflar arasında yazılı bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, davalı şirket tarafından sunulacak hizmete karşı avans niteliğinde müvekkilince davalıya 26/01/2018 tarihinde yani fatura tarihinden evvel 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin avans ödemesi yapılmasına rağmen fatura içeriğindeki hizmetler hususunda herhangi bir ifada bulunmadığını, davalının hem fatura içeriğindeki hizmetleri sunmadığı gibi müvekkili tarafından davalı şirkete ödenen 10.000,00TL tutarındaki avans ödemesini de mahsup etmeden icra takibi başlattığını, takibe konu faturanın kötü niyetli olarak düzenlendiğini, davalı şirketin sunmadığı hizmetin karşılığı olarak fatura düzenlemiş olduğundan müvekkilinin davalı şirkete karşı icra takibine konu etmiş olduğu faturadan dolayı müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine davalı yan tarafından 11/08/2018 tarihli ...nolu 37.767,08.-TL tutarındaki fatura dayanak gösterilerek Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek davalının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespitine, Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibin iptaline, davalıya teminat olarak 16/01/2018 tarihinde ödenen 10.000,00 TL bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davacı tarafın davalı şirkete banka aracılığı ile gönderilen tutarın, banka kayıtlarında avans açıklaması ile gönderildiği; davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise, davacı şirket tarafından davalı şirkete sipariş avansı olarak 10.000,00 TL gönderdiği ve bu tutarın da kayıtlara borç olarak yansıtıldığı; davalı tarafından herhangi bir mal teslimi yapıldığına dair dosya içerisinde kayıt bulunamadığı, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından davacının ticari defter ve kayıtlarına itibar edilerek davanın kabulü ile; takip ve faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 10.000,00.-TL avansın istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilm...