DAVA: İhtiyati Haciz (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya vinç hizmeti verildiğini, ancak verilen hizmete ilişkin faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, faturaya itiraz edilmediği gibi borcun da ödendiğine dair ödeme belgesinin de dosyaya sunulmadığını, sunulan cari hesap ekstresi gereğince alacaklarının sabit olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ve vergi dairesine bildirilen BA-BS formları ile alacağın ispatlanacağını belirterek öncelikle İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini daha sonra takibe karşı haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/321 Esas KARAR NO: 2025/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/14 Esas, Derdest, Ara Karar ARA KARAR TARİHİ: 07/01/2025 DAVA: İhtiyati Haciz (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya vinç hizmeti verildiğini, ancak verilen hizmete ilişkin faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, faturaya itiraz edilmediği gibi borcun da ödendiğine dair ödeme belgesinin de dosyaya sunulmadığını, sunulan cari hesap ekstresi gereğince alacaklarının sabit olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ve vergi dairesine bildirilen BA-BS formları ile alacağın ispatlanacağını belirterek öncelikle İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini daha sonra takibe karşı haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura içeriğinde belirtilen hizmetin verilmediğini, müvekkiline, fatura içeriğinde belirtilen hizmetin doğru ve tam bir şekilde verilmediğini, müvekkilinin davaya konu hizmetten de faturadan da haberinin bulunmadığını, alacaklının, faturadaki hizmetin verildiğini HMK 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, faturaların tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, davacı tarafın ticari ilişkiyi kanıtlmakla yükümlü olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebi ile davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; somut olayda, davacı vekilince her ne kadar davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, alacağın varlığı, niteliği ve miktarı ancak yapılacak yargılama sırasında tarafların delillerinin toplanması ile belirlenebileceğinden, talep yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK 257/1 md. yasal şartları taşımadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dosya kapsamında sunulan delillerden ve belgelerden muacceliyet şartlarının oluştuğunu ve yaklaşık ispat kuralının sağlandığını, davalı firmanın, mezkur faturaların kendisine tebliğinden itibaren sekiz gün içinde müvekkili firmaya herhangi bir itiraz bildirmediğini, dolayısıyla davalının işbu faturayı ve içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafın borcunu ödemekten kaçındığının çok açık şekilde ortada olduğunu, zira gerek icra takibi açılmadan önce şifahi şekilde verilen sürelerde gerekse de borca itiraz sonrasında yürütülen arabuluculuk faaliyetleri neticesinde davalı firmanın üzeri...