DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2015 tarihinde davalıların işleteni, maliki ve sigortacısı oldukları yolcu otobüsünün kaza yapması sonucu müvekkilinin kardeşi ...'ın vefat ettiğini, kendisinin de ağır olarak yaralandığını, müvekkilinin malul kalıp, işgücü kaybı yaşadığını belirterek müvekkilinin çektiği maddi ve manevi zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik tazminatını 113.890,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1961 KARAR NO: 2025/494 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/04/2023 NUMARASI: 2021/480 Esas - 2023/459 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2015 tarihinde davalıların işleteni, maliki ve sigortacısı oldukları yolcu otobüsünün kaza yapması sonucu müvekkilinin kardeşi ...'ın vefat ettiğini, kendisinin de ağır olarak yaralandığını, müvekkilinin malul kalıp, işgücü kaybı yaşadığını belirterek müvekkilinin çektiği maddi ve manevi zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik tazminatını 113.890,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun incelenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının ödeme alıp almadığının ilgili yerlerden sorulması, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının uğradığı zarar ile müvekkiline isnat edilen haksız fiil arasında illiyet bağı olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının tanzim edilmiş bir yolcu bileti sunmadığını, SGK tarafından yapılmış bir ödeme varsa mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 1.500,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 113.890,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 115.390,39 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara ve ek karara karşı davalılar...Sigorta Şirketi vekili ile ...Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçenin 11/06/2015 tarihinde başladığını, davacı yanın taleplerinin yeni genel şartlar dönemi kriterleri esas alınarak de...