DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların murisi ...'e 29.11.2016 günü saat 23.45 sıralarında, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile İkitelli ... Cad. ... önünde ... numaralı trafik ışıklarında, İkitelli tarafından... arafına yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışırken yaya geçidinde çarptığını, meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, ...'in vefatıyla geriye mirasçıları anne ..., baba ..., diğer davacılar ...'in kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ...'in kaldığını, meydana gelen kazadan sonra sürücünün kaza yerinden de kaçtığını, kazayı yaptığını söyleyen ...'nun da kaza esnasında oto sürücüsü olduğunu söyleyerek polis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1824 KARAR NO: 2024/662 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2017/44 Esas - 2021/679 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların murisi ...'e 29.11.2016 günü saat 23.45 sıralarında, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile İkitelli ... Cad. ... önünde ... numaralı trafik ışıklarında, İkitelli tarafından... arafına yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışırken yaya geçidinde çarptığını, meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, ...'in vefatıyla geriye mirasçıları anne ..., baba ..., diğer davacılar ...'in kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ...'in kaldığını, meydana gelen kazadan sonra sürücünün kaza yerinden de kaçtığını, kazayı yaptığını söyleyen ...'nun da kaza esnasında oto sürücüsü olduğunu söyleyerek polis merkezine teslim olduğunu, trafik ekibinin, kaza yerinde yapmış olduğu araştırmada, asıl oto sürücüsünün alkollü olan ve şoför değişikliği yapan... isimli şahıs olduğunu tespit ettiğini, olayla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/49154 Haz. sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacılar..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 40.000 TLolmak üzere toplamda 400.000 TL manevi tazminatın, müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Ltd. Şti. ve ...'dan tahsiline, davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı l.000'er TL olmak üzere şimdilik 2.000 TL destekten yoksun tazminatının davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... ve ... Sigorta A.Ş.'den 29.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi özetle; 29.11.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 22.04.2016/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti için aktüerya raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti.ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sürücünün, araçlara yeşil ışık yandığı sırada kendi yolunda, hız sınırları doğrultusunda seyir halinde iken olayın gerçekleştiğini, yaşanan olayda müvekkili...nın kusuru bulunmadığını, dolayısıyla davacı yanın tüm taleplerinin reddinin gerektiğini,...