DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2017 tarihinde, sürücü ...in idaresindeki ... Sigorta A.Ş.nin ZMSS teminatı altındaki ... plakalı otomobilini evinin önünde park etmeye çalışırken davacı yaya ...e çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, 3.500 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 100 TL geçici sakatlık tazminatının ... Sigorta A.Ş.ye başvuru tarihi 27.09.2017 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının özel mülkü olan bahçesinde kazanın meydana geldiği ve bu nedenle karayolu olmadığı için ZMSS teminatı altında olmadığı; tedavi giderlerinin ZMSS...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2518 KARAR NO: 2024/690 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2018/222 Esas - 2021/703 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2017 tarihinde, sürücü ...in idaresindeki ... Sigorta A.Ş.nin ZMSS teminatı altındaki ... plakalı otomobilini evinin önünde park etmeye çalışırken davacı yaya ...e çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, 3.500 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 100 TL geçici sakatlık tazminatının ... Sigorta A.Ş.ye başvuru tarihi 27.09.2017 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının özel mülkü olan bahçesinde kazanın meydana geldiği ve bu nedenle karayolu olmadığı için ZMSS teminatı altında olmadığı; tedavi giderlerinin ZMSS teminatı altında olmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulüne, 292.061,28 TL sürekli iş göremezlikten ve 8.683,14 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak toplam 300.744,42 TL nin 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu 2918 sayılı Kanunda kaza karayolu sayılan yerlerde meydana gelmediğinden, davacı tarafın talebinin reddedilmiş olduğunu, davaya konu kazanın özel mülk sahası içerisinde-bahçede meydana geldiğinin tespit edildiğini, hatalı sakatlık oranı üzerinden eksik inceleme ile karar verildiğini, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, 09.06.2021 tarihinde KTK madde 90'da yapılan değişiklik sebebiyle TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz yasal olarak KTK'da düzenlendiğini, itiraza konu raporun kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, davacının tedaviye ve dolayısı ile geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin muhatabının SGK olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı KTKnun 2.maddesine göre "Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa; (a) bendine göre, Karayolu dışınd...