DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/04/2017 tarihinde davalı nezdinde trafik sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını, ...plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, yargılama esnasında alınacak maluliyet oranının tespitinde de gösterileceği gibi davacıların yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar oluştuğunu, kemik kırıklarının olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, taraflarınca tüm belgelerle birlikte dava öncesinde davalıya başvuruda bulunduğunu, hasar dosyası açılmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2217 KARAR NO: 2024/314 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2017/1372 Esas - 2021/784 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/04/2017 tarihinde davalı nezdinde trafik sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını, ...plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, yargılama esnasında alınacak maluliyet oranının tespitinde de gösterileceği gibi davacıların yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar oluştuğunu, kemik kırıklarının olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, taraflarınca tüm belgelerle birlikte dava öncesinde davalıya başvuruda bulunduğunu, hasar dosyası açılmasına karşın ödeme olmadığından iş bu davanın açıldığını, davacı ... için 500-TLsürekli iş göremezlik, 500-TL geçici iş göremezlik, 500-TL bakıcı ve tedavi giderleri, davacı ... için 500-TL sürekli iş göremezlik, 500-TL bakıcı ve tedavi giderleri, olmak üzere toplam şimdilik 3.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu 2017 E.39460 sayılı başvurusunun bulunmakta olduğunu, iş bu başvurunun zorunlu evraklar müvekkili şirkete sunulmadığı için usulden reddedildiğini, ancak davacılar tarafından iş bu zorunlu evrakların tamamlanmadan tekrar dava açılmış olduğunu, bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, poliçe tanzim ve kaza tarihi, Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra olup, TRH tablosunun baz alınması gerektiğini, dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddine; 1-Davacıların kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat istemlerinin reddine,2-Davacı ...'ın geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderlerine dayalı maddi tazminat davasının, kısmen kabulüne; 3.426,30-TL geçici iş göremezlik ve 3.812,25-TL bakıcı giderli olmak üzere toplam 7.238,55-TL maddi tazminatın davalı sigortadan 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı ...'ın geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderlerine dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; 296,50-TL geçici iş göremezlik ve 296,50-TL bakıcı giderleri olmak üze...