DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2017 İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/359 ESAS, 2018/364 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/04/2018 KARAR TARİHİ:04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin davacının asıl ve birleşen davalarına ilişkin olarak mahkemece talebin kısmen kabule ve davalının karşı davasının reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı/karşı davalı vekili; davacı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1087 KARAR NO:2025/190 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2017/911 Esas, 2020/967 Karar TARİHİ:31/12/2020 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2017 İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/359 ESAS, 2018/364 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/04/2018 KARAR TARİHİ:04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin davacının asıl ve birleşen davalarına ilişkin olarak mahkemece talebin kısmen kabule ve davalının karşı davasının reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı/karşı davalı vekili; davacı ile davalı firmalar arasında. Sultangazi ilçesinde yapılacak devlet hastahanesi inşaatı için 01.10.2015 tarihli "... sözleşmesinin imzalandığını, yapılan sözleşme doğrultusunda görülen işe karşılık 209.030.13 TL, 222.465,52 TL ve 104,724,11 TL bedelli faturaların gönderildiği, faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, fatura bedellerinin 421.429.79 TL'lik kısmının ödenmediğini, eksik bedelin ödenmesi konusunda sözlü olarak ve noter kanalı ile temerrüt ihtarı çekildiğini, 421.429,79 TL'lik borç bedeli üzerinden başlatılan icra takibinde, 125.00,00 TL'sinin kabul edilerek ödemesine karşın bakiye bedelin ödenmesinden kaçınıldığını belirterek, faturalara dayanan borcun tahsili için açılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.Davalı/karşı davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.2 hükmü kapsamında davacı/karşı davalı tarafın hak edişlerinin %5'ine tekabül eden 296.429,79 TL'nin nakdi teminat olarak şirket nezdİnde tutulduğunu, sözleşmenin 27. maddesi uyarınca kesin hak edişin geçici kabulden sonra onaylanacağını, sözleşmenin 25. maddesi doğrultusunda bu sözleşme kapsamındaki geçici kabulün, ana sözleşmede belirtilen geçici kabul ile birlikte gerçekleştirileceğini, ana sözleşme kapsamında geçici kabul gerçekleştirilmediği için, davacı/karşı davalı ile aradaki sözleşme özelinde de geçici kabulün gerçekleştirilemeyeceğini, davacı/karşı davalı tarafın, noterden ihtarname yolladığı 23.08.2017 tarihi itibariyle müvekkil şirketten olan alacağının 125.00,00 TL olduğunu, geçici kabul gerçekleştirilmedikçe nakdi teminatın ödenmesinin mümkün olmadığını, davacı/karşı davalı tarafın sözleşmeye göre bitirmesi gereken tarihte işi bitirmediğini ve şantiyeyi terk ettiğini, sözleşmenin vaktinde i...