İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin 2014 yılından beri özel konsepti ve ...numarası ile tescilli " Bi büyük meyhane" markası ile faaliyette bulunduklarını, müvekkilinin işletmesinin özel oluşturulmuş yiyecek içecek mönüleriyle faaliyet gösterdiğini, mimari tasarımının evraklarının özel konsept olduğunu, karşı tarafın, müvekkilinin işletmesinde kullanılan Amerikan servislerinden yerdeki karolara kadar herşeyi bire bir taklit ederek aynı tasarımı kullandığını, reklamında da müvekkiline ait işletmenin Konyaaltı şubesiymiş gibi markasını tanıtmakta olduğunu ve mağazasını taklit ederek müvekkilinin tanınmışlığından faydalandığını, davaya delil teşkil etmesi bakımından Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .,.,.D.İş sayılı dosya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 24/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/11/2024 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin 2014 yılından beri özel konsepti ve ...numarası ile tescilli " Bi büyük meyhane" markası ile faaliyette bulunduklarını, müvekkilinin işletmesinin özel oluşturulmuş yiyecek içecek mönüleriyle faaliyet gösterdiğini, mimari tasarımının evraklarının özel konsept olduğunu, karşı tarafın, müvekkilinin işletmesinde kullanılan Amerikan servislerinden yerdeki karolara kadar herşeyi bire bir taklit ederek aynı tasarımı kullandığını, reklamında da müvekkiline ait işletmenin Konyaaltı şubesiymiş gibi markasını tanıtmakta olduğunu ve mağazasını taklit ederek müvekkilinin tanınmışlığından faydalandığını, davaya delil teşkil etmesi bakımından Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .,.,.D.İş sayılı dosya ile tespit yaptırıldığını ve alınan raporda tasarımların benzediğinin belirtildiğini, müvekkilinin iş yeri ile karşı tarafın iş yerinin karşılaştırılarak, karşı tarafın kullanımında olan mimari tasarımın, facebook sayfasının, mönü ve amerikan servis markasının taklit olup olmadığının incelenmesini, karşı tarafın işletmesinin kime ait olduğunun hangi hizmeti verdiğinin tespitini, davalı tarafından restoran işletmesinde kullanılan tasarımların, müvekkilinin iş yerinde bulunan tasarımlarla ayrıt edilemeyecek düzeyde benzerliği nedeni ile davalının tasarıma tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile tecavüz teşkil eden tasarımların kaldırılmasını, davalının vaki tasarıma tecavüz fiili nedeniyle fazla hakları saklı kalmak kadı ile bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ürünlerin 5846 sayılı yasa kapsamında aynı zamanda eser niteliği taşıması sebebiyle de maddi tazminatın 3 kat artırılması kararı verilmesini talep ve dava etmiştir DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ,..D.iş sayılı dosyasında karşı taraf olarak .,,gösterilmiş olup, ....isimli bir hukuk kişisi olmadığından bu dosyaya ilşikin hiç bir belge taraflarına tebliğ edilmediğinden itirazları dinlenmeksizin yapılan tespiti ve buna bağlı olarak hazırlanan raporun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, davaya konu .,..isimli iş yerinin ...ünvanlı ortaklığın işletmesi olup taraflarınca iş yerine dava açılmadan evvel 01/11/2016 tarihinde bahse konu ortaklığa devredildiğini, davacı yanca taraflarına herhangi bir rapor tebliğ edilmediğinden haricen yapılan inceleme ile öğrenilen tespit davasında bilirkişiler tarafından yapılan inceleme...