İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshi nedeni ile davacı müvekkili tarafından işçi alacaklarının davalı firma tarafından ödenmesi amacıyla arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonunda tarafların anlaşamadıklarına dair arabuluculuk son tutanağı tanzim olunduğunu, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenlerle fesih olunduğunu, müvekkilinin davalı şirket sahibinin kayın biraderi ve akrabası olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 2000 yılından beri kesintisiz çalıştığını, yine müvekkili davalı işyerinde kesintisiz çalışmış olduğu halde, müvekkilinin sigorta kaydının davalı şirket sahibi tarafından sahip olduğu birden fazla ve farklı ticari ünvanlı grup...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 24/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/10/2024 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshi nedeni ile davacı müvekkili tarafından işçi alacaklarının davalı firma tarafından ödenmesi amacıyla arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonunda tarafların anlaşamadıklarına dair arabuluculuk son tutanağı tanzim olunduğunu, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenlerle fesih olunduğunu, müvekkilinin davalı şirket sahibinin kayın biraderi ve akrabası olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 2000 yılından beri kesintisiz çalıştığını, yine müvekkili davalı işyerinde kesintisiz çalışmış olduğu halde, müvekkilinin sigorta kaydının davalı şirket sahibi tarafından sahip olduğu birden fazla ve farklı ticari ünvanlı grup şirketlerinde gösterildiğini, müvekkilinin SGK hizmet dökümünün celbi halinde görüleceği üzere müvekkilinin çalışmış olduğu firmaların davalı şirket ile yetkilileri ve kurucularının aynı olduğunu ve şirketlerin aralarında organik bağ bulunduğunu, SGK hizmet dökümüne göre müvekkilinin çalıştığı şirketler, çalışma tarihleri ve yetkililerinin; ... (...) (...,...), ... Şti. (...) (... , ...., .,..), ... . Şti. (...) (..., ... ), ... . (... ), ... . Şti. (...), .... Şti. (...) (... , .... , ... ) olduğunu, müvekkilinin, 2000 yılından beri davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu davalı şirket ve diğer aralarında organik bağ olan grup şirketlerde, fakat aynı işyerinde kesintisiz çalıştığını, SGK hizmet dökümünde de görüleceği üzere müvekkilinin bir şirketteki sigortasına son verildiğini, akabinde ertesi gün organik bağ olan diğer şirkette sigorta girişi yapıldığını, ancak müvekkilinin fiili olarak ve sürekli surette ...iş yerinde, vinç operatörü olarak çalışmaya devam ettiğini, SGK kayıtlarından görüleceği üzere müvekkilinin davalı işyerinde çalışması ve sigortalılığı hiçbir zaman son bulmadığını, yalnızca aralarında organik bağ bulunan grup şirketlerinde bilgisi ve rızası dışında değişiklik yapıldığını, davacı müvekkilinin, firma yetkilisi ve aynı zamanda eniştesi olan ...tarafından kendisine çalışması esnasında hakaret edildiğini, sinkaflı sözler söylenerek küfür edildiğini ve işi bırakmasının istendiğini, sonrasında ise davalı işverence çalışma koşulları ağırlaştırılarak kendisine mobing uygulandığını, ağır çalışma koşulları altında çalışmak zorunda bırakıldığını beyan ve iddia ettiğini, yine müvekkili tarafından, davalı firmadan ağır çalışma koşullarının değiştirilmesi ve ödenmeyen fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmesinin talep edildiğini, ...