DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin davacının davasına ilişkin olarak mahkemece kısmen kabulle dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 04/10/2013 tarihli sözleşme kapsamında,...Fabrikasında bulunan ... İşlerinin Projelendirmesi işinin davalı... A.Ş.'ne sipariş edildiğini ve projenin 28/01/2014 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, akabinde 6 adet soğutma kulesinin diğer davalı... Ltd. Şti....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1277 KARAR NO:2025/191 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2016/175 Esas, 2021/99 Karar TARİHİ:11/02/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin davacının davasına ilişkin olarak mahkemece kısmen kabulle dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 04/10/2013 tarihli sözleşme kapsamında,...Fabrikasında bulunan ... İşlerinin Projelendirmesi işinin davalı... A.Ş.'ne sipariş edildiğini ve projenin 28/01/2014 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, akabinde 6 adet soğutma kulesinin diğer davalı... Ltd. Şti. tarafından temin edilerek kurulumunun yapıldığını ve sistemin devreye alındığını, davalı... Proje şirketinden sistemin projeye uygun olarak yapıldığına ilişkin onayının alındığını, sistem çalışmaya devam ederken sistemde dolaşan suyun donmasından kaynaklı kaçak sebebiyle 3 adet kulenin devre dışı kaldığını ve donma sebebiyle serpantinlerin patladığını, kulelerin üretici firması tarafından yapılan kontrolde fabrika çıkış ayarları ile oynandığının ve bu nedenle donma meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından sisteme herhangi bir müdahale yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından sisteme ilaveten 111.000 Euro bedelli alım yapıldığını ve sistemin yine davalı ... tarafından kurulduğunu, herhalükarda sistemin sağlıklı çalışmadığını, bunun üzerine yaptırılan tespit raporunda, otomasyon senaryosunu hazırlayan ve sistem kurulumunun yapan davalı şirketlerin sorumluluklarını yerine getirmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirkette meydana gelen arıza nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 111.000 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Proje vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılmış soğutma sistemi projelendirilmesi işine ilişkin sözleşme kapsamında, müvekkili şirketin söz konusu projenin yapım, bakım veya denetim işlerinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle sistemin projelendirilmesi konusunda yetkilendirilen müvekkilinin söz konusu arızadan ve uğranılan zarardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket tarafından beklenti ve işin gereklerine uygun olarak fabrika set ayarlarına göre hazırlanan otomasyon senaryosunun gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesinin sebebinin set edilmiş olan ayarların davacı tarafça değiştirilmesinden kaynaklandığın...