Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2015 tarihinde gerçekleşen yağmur ve akabindeki sel sebebi ile davalı tarafından "Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalı bulunan davacının deposunda zarar oluştuğunu, depodaki 43.580 adet değişik tipteki kitabın kullanılamaz hale geldiğini, yine depodaki demirbaşların kullanılamaz hale geldiğini, zemin ve duvar yüzeylerinin balçıkla dolması nedeniyle temizlik ve dekorasyon hasarı oluştuğunu, davalı tarafa gönderilen 15/09/2015 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/180 KARAR NO : 2025/276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/897E., 2020/519K. D Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2015 tarihinde gerçekleşen yağmur ve akabindeki sel sebebi ile davalı tarafından "Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalı bulunan davacının deposunda zarar oluştuğunu, depodaki 43.580 adet değişik tipteki kitabın kullanılamaz hale geldiğini, yine depodaki demirbaşların kullanılamaz hale geldiğini, zemin ve duvar yüzeylerinin balçıkla dolması nedeniyle temizlik ve dekorasyon hasarı oluştuğunu, davalı tarafa gönderilen 15/09/2015 tarihli ihtarname ile poliçe limitleri dahilinde 485.000 TLhasarın ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen ödeme yapmadığını, 06/10/2015 tarihinde Sigortacılık Genel Müdürlüğüne yapılan şikayet üzerine 116.873,39 TL ödendiğini, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin eksik olduğunu, hasara uğrayan kitap adedi üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacının asıl zararının yok olan kitapların ikame bedeli olduğunu, katma değer vergisinin de gerçek zarara dahil olup, KDV hariç yapılan hesaplama sonucu ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, hasarlı eserlerin ikame edilmesi için geçecek süre ve bu sürede oluşabilecek zararların yayınevi giderlerinin de hasara dahil edilmesi gerektiğini, yayın sürecinin hem maliyet hem zaman açısından uzun sürmekte olup bu yöndeki zararın karşılanmamasının hatalı olduğunu, davacı şirketin hasar tarihinde davalı sigorta şirketince tanzim edilmiş, 3 farklı poliçesi bulunduğunu, hem hasarın meydana geldiği depo, hem de yayınevinin merkezi ve satış mağazası için sigorta yaptırıldığını, davalının hesapladığı sigorta bedelinden eksik sigorta oranı düşürülmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının şirketin gerçek zararının tespiti sonrasında artırılmak üzere 1.000 TL hasarın meydana geldiği tarih itibari ile işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 21.07.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 57.009,40 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde ö...