İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu ... A.Ş. arasında 03.09.2019 tarihli alım-satım sözleşmesi (ek 1) imzalanmış olup diğer borçlu ...'ın ise iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını; sözleşme gereğince ... A.Şne satılarak teslimi yapılan bir kısım ürünlere ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen 12.08.2024 tarih ... numaralı 236.837,99EUR bedelli faturanın vadesi 10.12.2024 olmasına rağmen iş bu faturaya ilişkin olarak müvekkili şirkete 125.109,28 EUR ödeme yapıldığını (ödeme dekontu) iş bu fatura nedeniyle müvekkili şirkete 111.728,71 EUR bakiye borç bulunduğunu; sözleşmenin 4.3 maddesinde müvekkil şirketin uğrayacağı zararların teminattan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/362 Esas KARAR NO: 2025/322 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/1651 D.İş - 2024/1641 Karar TARİH: 30/12/2024 TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu ... A.Ş. arasında 03.09.2019 tarihli alım-satım sözleşmesi (ek 1) imzalanmış olup diğer borçlu ...'ın ise iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını; sözleşme gereğince ... A.Şne satılarak teslimi yapılan bir kısım ürünlere ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen 12.08.2024 tarih ... numaralı 236.837,99EUR bedelli faturanın vadesi 10.12.2024 olmasına rağmen iş bu faturaya ilişkin olarak müvekkili şirkete 125.109,28 EUR ödeme yapıldığını (ödeme dekontu) iş bu fatura nedeniyle müvekkili şirkete 111.728,71 EUR bakiye borç bulunduğunu; sözleşmenin 4.3 maddesinde müvekkil şirketin uğrayacağı zararların teminattan tahsil edileceği iş bu zararların teminattan yüksek olması halinde aradaki farktan Alıcı ve garantörün mesul olduğu belirlendiğini; bu kapsamda müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazminini temin amacı ile müvekkili şirkete verilen 118.052,82 USD nakit teminat ve 1.850.000.-TL tutarlı teminat mektubu bulunduğunu; müvekkili şirketin Borçluların sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle uğramış olduğu zararlar ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.847.615,43 EUR müvekkili şirket alacağı bulunmakta olup iş bu zararların halihazırda katlanarak devam ettiğini; teminatların sözleşme gereğince uğranılan zararların tazmininde kullanılabilecek olup müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların teminat bedellerinin kat be kat üzerinde olduğunu; iş bu teminatların müvekkili şirketin cari hesap alacağına mahsubu sözleşme gereğince mümkün olmadığını; taraflarınca bu hususta Beyoğlu ... Noterliğinin 16.12.2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarı gönderilmişse de iş bu ihtara rağmen aradan geçen sürede müvekkili şirket alacaklarının ödenmediğini; bu durumda müvekkili şirketin 12.08.2024 tarih ... numaralı fatura nedeniyle alacaklı olduğu bakiye tutarı olan 111.728,71 EUR'nun teminat altına alınmadığnıı; müvekkili şirketin iş bu fatura nedeniyle muaccel hale gelmiş alacağı olduğunun 09.12.2024 tarihli borçlu şirket temsilcisi tarafından gönderilen mail içeriğinden de anlaşıldığını; iş bu mailde borçlu oldukları tutarın kendi kayıtlarında teminata mahsup edilerek, kayıtların kapatıldığı bildirilmişse de bahsi geçen teminatların yukarıda anlatıldığı üzere cari hesaba mahsubu sözleşmeye aykırılık oluşturmakta olduğunu; iş bu teminatların müvekkili şirket tarafından sözleşme gereğince müvekkili şir...