İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa 25/09/2023 tarihli ve 146.880,00 TL bedelli e-fatura karşılığı mal sattığını, gönderilen faturanın karşı tarafça kabul edildiğini, karşı tarafın bu davaya konu satım işlemine karşılık 10.000,00-TL'yi 15/09/2023 tarihinde müvekkiline gönderdiğini, davalının bakiye 136.880,00-TL'yi ödemediğini, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/10/2024 tarih 2024/1225 D.İş - 2024/1225 Karar sayılı kararında; " Somut olayda; tek taraflı düzenlenebilen bir belge olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/172 Esas KARAR NO: 2025/121 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/1225 D.İş - 2024/1225 Karar TARİH: 18/10/2024 İHTİYATİ HACİZ İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa 25/09/2023 tarihli ve 146.880,00 TL bedelli e-fatura karşılığı mal sattığını, gönderilen faturanın karşı tarafça kabul edildiğini, karşı tarafın bu davaya konu satım işlemine karşılık 10.000,00-TL'yi 15/09/2023 tarihinde müvekkiline gönderdiğini, davalının bakiye 136.880,00-TL'yi ödemediğini, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/10/2024 tarih 2024/1225 D.İş - 2024/1225 Karar sayılı kararında; " Somut olayda; tek taraflı düzenlenebilen bir belge olan faturanın tanzim edilmesi tek başına fatura alacağını muaccel hale getirmemektedir. İhtiyati haciz talep eden dilekçesi ekinde taraflar arasında düzenlenmiş cari hesap mutabakatı, faturaya konu malların sevk irsaliyesi bulunmamakta olup yaklaşık ispat hususu sağlanamadığından, İİK 257/1 maddesi anlamında ihtiyati haciz istenen alacağın muaccel olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği kanaatine varılmış yine dosya kapsamında borçlunun mal kaçırdığına ilişkin iddiaların ispatına yönelik somut bir belge de sunulmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir."gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine,karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile taleplerinin ret edildiğini, mahkemenin gerekçesi ve kararının hatalı olduğunu; talep dilekçeleri ekinde alacaklarının kanıtı olan faturaların, faturaların karşı taraf tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin ve karşı tarafın " Siparişe istinaden kısmi ödeme " açıklamalı ödemesini gösteren banka ödeme dekontunun (EK-1) mahkemeye sunulduğunu; bu belgenin taraflar arasında bir sözleşme yapıldığının kesin bir kanıtı olduğunu; öte yandan, ekte sunulan İstanbul Barosu Dergisinde yayımlanan yazar ...'ın makalesinde bahsi geçen Yargıtay 19.HD'nin 11.07.2012 T,6500 E-11549 sayılı ilamında;"... (İhtiyati haciz kararına itiraz eden) Muteriz şirketin mal alım bedeli karşılığında para gönderdiği yazılı ...