İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap alacaklarının tahsili amacı ile öncelikle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 1.322.080,22TL. alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %18 faizi , icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte takibi talep edildiğini, borçlunun haksız itirazı nedeni ile davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonucunda "asıl davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında itirazının 1.103.389,84 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/530 Esas KARAR NO: 2025/536 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/1500 D.İş - 2024/1508 Karar TARİH: 03/12/2024 TALEP:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 27/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap alacaklarının tahsili amacı ile öncelikle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 1.322.080,22TL. alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %18 faizi , icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte takibi talep edildiğini, borçlunun haksız itirazı nedeni ile davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonucunda "asıl davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında itirazının 1.103.389,84 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 oranını aşmamak kaydıyla yasal faiz yürütülmesine," şeklinde hüküm tesis edildiğini, bahsi geçen takip talebinde açık bir şekilde takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz talep edildiğini, faiz türünün belirtilmediğini, takip talebinin hukuken dava dilekçesi niteliğinde olduğunu, takip talebinde belirtilen faiz türünün itirazın iptali davasında değiştirilmesinin mümkün olmadığını, takip talebi kapsamında yer verilmiş olan %18'lik oran mahkemenin gerekçeli kararında da belirtilmiş ise de takip talebinde yer almayan "yasal" ibaresine sehven yer verildiğini, halbuki taraflar arasındaki işin ticari bir iş olması sebebiyle reeskont faizinin uygulanmasının gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin mahkeme ilamı ile sabit olan asıl alacağa dayandığını, takip tarihi ile borçlunun dosyaya ödeme yaptığı tarihler arasındaki zaman dilimi bakımından yasal faiz ile reeskont faizi arasındaki farkın tahsili gerektiğini, somut olayda, takip tarihi (02.12.2015) ile ödeme tarihi (06.09.2024) arasında icra dosyasında işletilen yasal faiz 1.080.486,09 TL olduğunu, bu miktardan ilamdan kaynaklanan 183.070 TL çıkarıldığında yani 1.080.486-183.070=897.416 TL yasal faiz ödendiğini, reeskont faizi oranları doğrultusunda; 1.103.389 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan reeskont faizi 1.684.513 TL' olduğunu, borçlunun dosyaya 06.09.2024 tarihinde ödeme yaptığından ödenen yasal faiz çıkarıldığında yani 1.684.513 TL - 897.416 TL = 787.097,00 TL bulunacağını, kesinleşmiş alacağa ilişkin faiz farkı alacağı olarak 787.097,00 TL 'nin taraflarına ödenmesi gerektiğini, borçlunun mal kaçırması sebebiyle ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle; alacağımız ilama ...