Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkiline akım trafo etiket değerinin 200/5 şeklinde kayıt edildiği, fazladan kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 06/04/2021 tarihinde rapor tanzim edilerek müvekkiline biri 20.602,29 TL diğeri 37.034,08 TL şeklinde olmak üzere toplamda 57.636,37 TL iki adet ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin buna binaen işletme faaliyetlerinin devamı için ve ekonomik zorunluluklar çerçevesinde haksız kesilen işbu faturaları 07.06.2021 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, akabinde müvekkilinin davalı kurumun fen servisine itirazlarda bulunmuş, itiraz üzerine davalı kurumca hem akım trafosu hem sayaç incelenmiş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2954 KARAR NO: 2025/878 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2024 NUMARASI: 2022/850 E - 2024/500 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkiline akım trafo etiket değerinin 200/5 şeklinde kayıt edildiği, fazladan kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 06/04/2021 tarihinde rapor tanzim edilerek müvekkiline biri 20.602,29 TL diğeri 37.034,08 TL şeklinde olmak üzere toplamda 57.636,37 TL iki adet ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin buna binaen işletme faaliyetlerinin devamı için ve ekonomik zorunluluklar çerçevesinde haksız kesilen işbu faturaları 07.06.2021 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, akabinde müvekkilinin davalı kurumun fen servisine itirazlarda bulunmuş, itiraz üzerine davalı kurumca hem akım trafosu hem sayaç incelenmiş, yapılan tetkikler ve testler sonucunda kaçak kullanımın olmadığı, akım trafosunun ve sayacın normal çalıştığı bilgisinin verildiğini, buna binaen müvekkilinin davalı kurumla tekrar görüştüğünü ve haksız faturaların iptal edilmesi için talepte bulunmasına rağmen bir netice alamadığını, davalının dava konusu faturaları kesmesi ve müvekkilin bir usulsüzlüğünün bulunmadığı tespit edildikten sonra fatura bedellerini iade etmemesinin tamamen haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu trafo elektrik değeri 200/5 değil 100/5 olduğunu, sayacında da herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, bu hususların davalı kurum kayıtları ile de sabit ve aşikar olduğunu, davalının yapmış olduğu işlemler usul ve mevzuata aykırı bulunduğunu, kaçak elektrik kullanmadığı sabit olan müvekkilinin davalıya ödediği bedelin iadesi için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığı görevsizlik kararı verilmesinin gerektiği, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiği, davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olduğu, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlamasınını gerektiği, davacı yanın ihtirazi kayıt koymaksızın ödemiş olduğu bedellerin istirdadını talep etmesinin mümkün olamayacağı, tüm bu nedenlerle ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, öncelikle usuli itirazlarının dikkate alınarak huzurdaki...