Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından 10.01.2019 tarihinde, dava dışı borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden takip borçlusunun adresinde haciz işlemleri yapıldığını, bu arada borçlu şirket ile aynı binada faaliyette bulunan müvekkili ... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin de mallarına - üçüncü şahıs olarak -istihkaklı haciz tatbik edildiğini, Müvekkili şirketin malları üzerinde tesis edilen haciz işlemi ile ilgili olarak İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava ile istihkak talebinde bulunulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3579 KARAR NO: 2024/3630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2023 NUMARASI: 2022/652 E - 2023/196 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 30/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından 10.01.2019 tarihinde, dava dışı borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden takip borçlusunun adresinde haciz işlemleri yapıldığını, bu arada borçlu şirket ile aynı binada faaliyette bulunan müvekkili ... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin de mallarına - üçüncü şahıs olarak -istihkaklı haciz tatbik edildiğini, Müvekkili şirketin malları üzerinde tesis edilen haciz işlemi ile ilgili olarak İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava ile istihkak talebinde bulunulduğunu, söz konusu dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunda; " haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğu ve borçlu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bir ilgisinin bulunmadığı"nın tespit edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/499 E. 2020/579 K. sayılı ilam ile "DAVANIN KABULÜNE" karar verildiğini, istinaf incelemesi sonucu kararının onandığını ve kesinleştiğini, İstihkak davası devam ederken ... A.Ş. tarafından, 21.02.2019 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası uyarınca müvekkilinin iş yerine gelinerek 10.01.2019 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen malların muhafazasına başlandığını, muhafaza yapılması halinde müvekkilinin ticari faaliyetini devam ettirme imkanı bulunmadığından , haciz ve muhafaza baskısı altında, haciz sırasında yapılan protokolün imzalandığını, dosya borcunun protokol uyarınca düzenlenen senetlere istinaden ödeyeceğinin taahhüt edildiğini, ancak haciz ve muhafaza baskısı ile alınan bu taahhüdün hukuken geçerli olmadığını, Senetlerin icra takibine konu edilmeye başlanması üzerine,müvekkilinin davalıya elden ve havale/EFT yoluyla olmak üzere, ihtirazi kayıt ile toplam 35.324,34 TL tutarında ödeme gerçekleş- tirdiğini, haciz ve muhafaza baskısı ile müvekkiline imzalattırılan senetler ve protokole istinaden yapılan ödemelerin iradi olmadığını ve meşru bir hak ve alacağa dayanmadığını, Davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla; Davalının sebepsiz olarak zenginleşmesine neden olan 35.324,34 TL'nin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap d...