Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 15.10.2014 tarihli sözleşmeye istinaden, ... marka ... tipindeki kaya delici makinenin satımı hususunda tarafların anlaştığını, müvekkillinr teslim edilen sözleşme konusu makinede kısa sürede birçok arıza ortaya çıktığını, bu nedenle şantiyede çalıştıramadığını ve maddi zarara uğradığını, sözleşmenin Makinelerin garanti süresi başlıklı 8. maddesinde, sözleşme tarihinden başlamak üzere 2 ay süreyle arıza bakımlarının davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/515 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/462 E - 2021/818 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 15.10.2014 tarihli sözleşmeye istinaden, ... marka ... tipindeki kaya delici makinenin satımı hususunda tarafların anlaştığını, müvekkillinr teslim edilen sözleşme konusu makinede kısa sürede birçok arıza ortaya çıktığını, bu nedenle şantiyede çalıştıramadığını ve maddi zarara uğradığını, sözleşmenin Makinelerin garanti süresi başlıklı 8. maddesinde, sözleşme tarihinden başlamak üzere 2 ay süreyle arıza bakımlarının davalı tarafa ait olduğunu, sözleşme konusu makinedeki anzalann davalı tarafa bildirilmesine rağmen onarım yapılmadığını, 28.11.2014 tarihinde şantiye sahasına getirilen servisin yaptığı incelemede arızaların tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, bu tutanağa istinaden Aliağa 2. Noterliğinin 11.12.2014 tarih 9462 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve bu anzalann giderilmesinin talep ve ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelere cevap verilmediği gibi arızaların da giderilmediğini, davalı tarafça yapılan görüşmeler neticesinde davalının kusurunu kabul ederek makineyi kendilerine iade etmeleri şartıyla makinenin satılıp o tarihe kadar müvekkilinin yapmış olduğu ödemeleri iade edeceklerini taahhüt ettiğini, bunun üzerine söz konusu makinenin 02.04.2015 tarihinde tutanak karşılığı davalı tarafa gönderildiğini, nakit ve çek olarak müvekkilince yapılan toplam 313.500,00 TL ödeme ve yükümlülüklerin yerine getirilmediği için haklı şekilde ödenmeyen ve davalı tarafından kötüniyetle yazdırılan 25.12.2014 tarih 168.500,00 TL tutarındaki çek göz önünde bulundurulduğunda müvekkili firmanın maddi ve manevi anlamda davalı tarafından telafisi imkansız zararlara uğratıldığını belirterek davalıya yapılan 15.10.2014 tarihli 25.000,00 TL nakit, 22.10.2014 tarihli 120.000,00 TL çek, 25.11.2014 tarihli 168.500,00 TL çek olmak üzere toplam 313.500,00 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihlerinden başlayacak ticari faizleri ile birlikte müvekkiline iadesine, davalı tarafın yükmlülüklerini yerine getirmediği için ödenmeyen ve konusuz kalan 25.12.2014 tarihli ...