Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin lehtarın cirosundan sonra, Alttaki 5 imzanın sahibi olan ortakların her birinin senetten 1/5 oranında sorumludur yazılarak keşideci şirketin ortakları olan beş kişinin şirket hissesi karşılığı taahhüt ettikleri bedellerin ya da payların teminatı olarak senedi lehtara teslim ettiklerini, alacaklı davalının diğer ortaklardan alacaklı olmadığı gibi lehtara borçlu olduğunu, bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senette imzasının bulunmadığını, beş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/251 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/810 E - 2022/509 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin lehtarın cirosundan sonra, Alttaki 5 imzanın sahibi olan ortakların her birinin senetten 1/5 oranında sorumludur yazılarak keşideci şirketin ortakları olan beş kişinin şirket hissesi karşılığı taahhüt ettikleri bedellerin ya da payların teminatı olarak senedi lehtara teslim ettiklerini, alacaklı davalının diğer ortaklardan alacaklı olmadığı gibi lehtara borçlu olduğunu, bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senette imzasının bulunmadığını, beş ortağın cirosunun tek ciro kabul edilmesi gerektiğini, alacaklının kendisine takip yöneltemeyeceğini belirterek icra takibi bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip miktarının % 20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Turizm... A.Ş. tarafından keşide edilen 28/03/2017 düzenleme 05/10/2017 ödeme tarihli 300.000,00-TL bedelli bononun ödenmemesi ve protesto çekilmesi üzerine davacının da dahil olduğu 5 borçlu hakkında her birinin sorumlu olduğu miktarlar belirtilmek suretiyle davaya konu Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/6386 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, senedin arka yüzünde yazılı bulunan ''Alttaki beş imzanın sahibi olan ortaklardan her biri bu senetten 1/5 oranında sorumludur. 28/03/2017'' ibaresinin tamamen yanlış ve yanıltıcı şekilde davacı tarafça yorumlandığını, bu ibare dolayısıyla bononun kayıtsız - şartsız bir borç ikrarını içermediğini ileri sürerek takibe konu bononun kambiyo vasfını taşımadığını iddia etmekte ise de; bunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bildirerek davanın reddine ve davacının takip konusu alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafça takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı belirtilerek, davanın açıldığı, yukarıda yapılan açıklamalar ve Ankara BAM 18. Hukuk Dairesi'nin söz konusu kararı ile de belirlendiği üzer...