Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete araç alım satımı nedeniyle ciro ederek teslim ettiği muhtelif tarih ve bedelli çeklerin ciro yoluyla teslim edildiğini araçlar teslim edilmediği gibi diğer davalı ...'ya ciro edildiğini, müvekkilinin araçları ve çekleri alamamasına rağmen ticari itibarını kaybetmemek ve çeklerin yazılmasını engellemek adına çeklerin son hamiline ödeme yapıldığı ve taşınmazın devredildiğini, belirterek, icra takibine konu edilen bedelsiz olan çekler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/93 - 2025/166
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/93 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/531 E 2022/402 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete araç alım satımı nedeniyle ciro ederek teslim ettiği muhtelif tarih ve bedelli çeklerin ciro yoluyla teslim edildiğini araçlar teslim edilmediği gibi diğer davalı ...'ya ciro edildiğini, müvekkilinin araçları ve çekleri alamamasına rağmen ticari itibarını kaybetmemek ve çeklerin yazılmasını engellemek adına çeklerin son hamiline ödeme yapıldığı ve taşınmazın devredildiğini, belirterek, icra takibine konu edilen bedelsiz olan çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili; müvekkilinin iyiniyetli ciro yoluyla amil olduğunu, davacı ile davalı diğer şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bedelsizlik iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar yargılamaya katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafından davalılar ... Gayrimenkul ve ... araç alım satımına ilişkin dava konusu çeklerin verildiği, yine çeklerin ciro edildiği davalı ...'ya da dava konusu çeklere karşılık taşınmazın devredildiğini ileri sürmüşse de bu iddianın kesin ve senetle aynı değerdeki delillerle ispatlanamadığı, araç alım satım sözleşmesi sunulmadığı, devredilen taşınmazın tapuda 600.000 TL bedelle satış olarak gösterildiği, bu haliyle kambiyo senedinin soyutluğu ilkesi de gözetilerek davalı ...'nın iyiniyetli hamil olduğu ve senedin soyut borç ikrarını içeren özelliğinin aksi ispat edilemediği davacı taraf her ne kadar yemin deliline dayanmışsa da davalı şirkete TK 35. Maddesine göre tebligat yapılması, davalı şirket yetkilisi ...'a yargılamanın her aşamasında ilanen tebligat yapılması nedeniyle usul ekonomisi gereği anılan davalılar yönünden davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığı, davalı ...'nın iyiniyetli hamil olduğunun kabul edilmesi nedeniyle yemin ettirilecek bir husus bulunmadığı anılan davalı yönünden de davacıya yemin delili hatırlatılmadı...