Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin TCDD yollarında çalışan 657'ye tabi memur olduğunu, davalının müvekkilinin mesai arkadaşı ve aşçıbaşı olarak görev yaptığını, müvekkili ve davalının 1997 yılında 10-12 arkadaş kendi aralarında para biriktirebilmek amacıyla gün düzenlendiğini, davalının "ödeyen olur, ödemeyen olur, hak geçmesin, herkes senet versin ve bende dursun" şeklindeki önerisine hiçbir arkadaşı karşı çıkmayarak boş senetlere imza atarak davalıya teslim ettiklerini, aradan 14 yıl...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1649 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2010/170 E - 2022/516 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin TCDD yollarında çalışan 657'ye tabi memur olduğunu, davalının müvekkilinin mesai arkadaşı ve aşçıbaşı olarak görev yaptığını, müvekkili ve davalının 1997 yılında 10-12 arkadaş kendi aralarında para biriktirebilmek amacıyla gün düzenlendiğini, davalının "ödeyen olur, ödemeyen olur, hak geçmesin, herkes senet versin ve bende dursun" şeklindeki önerisine hiçbir arkadaşı karşı çıkmayarak boş senetlere imza atarak davalıya teslim ettiklerini, aradan 14 yıl geçtikten sonra müvekkilinin verdiği senedin davalının emekli olması üzerine doldurularak icra takibine konu edildiğini, belirterek müvekkilinin aleyhine girişilen icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı borçlunun, borcunun delili olan kendi imzasını taşıyan miktarı belli borç senedini müvekkiline verdiğini, borç kaynağından mücerret kambiyo vasfına haiz, bedeli nakden olan senet alacaklısı müvekkilinin alacağına karşılık mücerret borç ikrarını içeren ve haklı alacağına karşılık icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı konusunun senet metninden anlaşılamadığı gibi yazılı belgeye de dayanmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalının ceza yargılaması süreci sonunda mahkumiyetine dair kesinleşmiş bir hüküm elde edilemese de, ceza mahkemesince kurulan ilk hükmün bozma gerekçesi gözetildiğinde davalının eyleminin sabit görüldüğü yani açığa atılı imzanın kötüye kullanıldığının tespit edildiği, bozma sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak verilen mahkumiyet hükmünün zaman aşımı nedeniyle ortadan kalkması sanığın suç teşkil eden ve ceza yargılaması aşamasında sabit hale gelen eylemini ortadan kaldırmayacağı, yargılama süreci, ceza mahkemesinde dinlenilen tanıkların beyanları, sadece davacının değil aynı dönemde davalı ile aynı yerde çal...