Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/02/2017 tarihinde 60 adet kastre edilmemiş Avrupa Birliği ülkeleri menşeli etçi erkek besilik sığır satışı için anlaşma imzalandığını, hayvanların 21/07/2017 tarihinde Bandırma Limanında teslim alınarak beslenmeye başlandığını, bazı hayvanların etçi ırk değil sütçü ırk olduğundan şüphelenilmesi üzerine mahkemece yapılan delil tespitinde 13 baş hayvanın sütçü ırk olduğu ve 1 baş hayvanın ırkının belirlenemediğinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1021 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/138 E - 2022/328 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/02/2017 tarihinde 60 adet kastre edilmemiş Avrupa Birliği ülkeleri menşeli etçi erkek besilik sığır satışı için anlaşma imzalandığını, hayvanların 21/07/2017 tarihinde Bandırma Limanında teslim alınarak beslenmeye başlandığını, bazı hayvanların etçi ırk değil sütçü ırk olduğundan şüphelenilmesi üzerine mahkemece yapılan delil tespitinde 13 baş hayvanın sütçü ırk olduğu ve 1 baş hayvanın ırkının belirlenemediğinden toplam 14 baş hayvanın yapılan sözleşmeye uygun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin hayvanları teslim alırken bu durumu anlamasının mümkün olmadığını, davalının müvekkilinin bilgisizliği ve deneyimsizliğinden faydalanarak sözleşmeye aykırı hayvan teslim ettiğini, sütçü hayvan ithal etmenin de yasak olduğunu, davalının sözleşmeye ve mevzuata aykırı teslimat yaptığını, etçi ırk besi danası ile sütçü ırk danası arasında yaklaşık 1/4 oranında fiyat farkı olduğunu, bütün hayvanların etçi ırk fiyatı üzerinden ücretlendirildiğini, edimler arasında açık ve aşırı orantısızlık bulunduğunu, müvekkilinin etçil ırk olarak gelmesi gereken hayvanların kilosuna KDV hariç 3,95 Euro ödediğini, sütçü ırk olan yada ırkı belli olmayan hayvanları aynı rakamlar üzerinden satılmadığını, satış bedelleri arasındaki farkın ödenmesi gerektiğini (şimdilik 100,00 TL), etçi ırk hayvanların 10 ayda 450 kg ulaşarak satılabilir duruma geldiğini, sütçü ırk hayvanların ise 10 ayda ancak ve yaklaşık 350 kg ulaşmakta olduğunu, bu hayvanlar arasındaki kilo alımı nedeniyle oluşan farka ilişkin zararın ödenmesi gerektiğini (şimdilik 100,00 TL), etçi ırk hayvanların karkas et satış bedeli ile sütçü ırk hayvanın karkas et satış fiyatlarının da aynı olmadığını, etçi ırk hayvan etinin et borsasında 25,00 TL bedelle satıldığını, sütçü ırka ait hayvan etinin borsada aynı bedelle satılmadığını, bu husustaki zararın da giderilmesi gerektiğini(şimdilik 100,00 TL) belirterek belirsiz alacak olarak dava açtıkları davada şimdilik 300,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmes...