Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının dava dışı ... Ltd.Şti.'nin kurduğu iş ortaklığı Aydın Devlet Hastanesi malzemeli ve işçilik dahil yemek pişirme ve dağıtım işlerini aldığı, iş ortaklığının 499 ortaklık payının davalı şirkete, Yo1 ortaklık payının ise dava dışı ... Ltd.Şti.'ne ait olduğunu, davalı şirketin adi ortaklığın kurulduğu 11.03.2013 tarihine kadar ki ilk dönem sürede müvekkili şirketten mal aldığını, 11.03.2013 sonrası dönemde de bir kısım ürünlerin iş ortaklarının sigortalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/580 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/94
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/776 E - 2021/1003 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının dava dışı ... Ltd.Şti.'nin kurduğu iş ortaklığı Aydın Devlet Hastanesi malzemeli ve işçilik dahil yemek pişirme ve dağıtım işlerini aldığı, iş ortaklığının 499 ortaklık payının davalı şirkete, Yo1 ortaklık payının ise dava dışı ... Ltd.Şti.'ne ait olduğunu, davalı şirketin adi ortaklığın kurulduğu 11.03.2013 tarihine kadar ki ilk dönem sürede müvekkili şirketten mal aldığını, 11.03.2013 sonrası dönemde de bir kısım ürünlerin iş ortaklarının sigortalı çalışanlarına teslim edildiğini, davalı şirket yetkililerinin İbrahim ... ve ...'ı vekil tayin ettiğini ve İbrahim ...'in müvekkili şirket ile tedarik sözleşmesi yapan kişi olduğunu, aynı zamanda dava dışı ... Ltd.Şti.'nin yetkilisi bulunduğunu, malların teslim edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, adi ortaklığın borçlarından davalının sorumlu olduğunu, faturalar adi ortaklardan biri adına düzenlenmiş ise de malın adi ortaklık adına alındığını, alacağın tahsili amacıyla, başlatılan icra takibine davalı yanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hüküm olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirketin dayandığı faturaların tamamının dava dışı ... Ltd.Şti. adına düzenlendiğini, davalı ile iş ortaklığı adına fatura bulunmadığını, adi ortaklık sözleşmesine göre adi ortaklığı sadece dava dışı sirket yetkilisinin temsil ettiğini, faturalara göre borcun dava dışı ... Ltd.Şti.'ne ait olabileceğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata hüküm olunmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu faturaların davacı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı düzenlendiği, davacı kayıtlarında da bu faturaların borç olarak dava dışı şirket adına kayıtlı olduğu, davalı şirket yönünden bir kayda rastanılmadığı, fatura konusu malların sevk irsaliyelerinde davalı şirket çalışanı...