DAVA:İtirazın İptali ( Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2016 BİRLEŞEN İSTANBUL 19.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/428 ESAS, 2016/290 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI BİRLEŞEN DAVA:Rücen Tazminat( Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:25/10/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Görülmekte olan asıl davada, davacı vekili tarafından, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 15.01.2016 tarihinde 8.100,70-TL ödeme yapıldığı, ödenen bu bedelin kusurlu...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2223 KARAR NO:2025/457 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/02/2020 NUMARASI:2017/553 Esas - 2020/238 Karar DAVA:İtirazın İptali ( Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2016 BİRLEŞEN İSTANBUL 19.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/428 ESAS, 2016/290 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI BİRLEŞEN DAVA:Rücen Tazminat( Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:25/10/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Görülmekte olan asıl davada, davacı vekili tarafından, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 15.01.2016 tarihinde 8.100,70-TL ödeme yapıldığı, ödenen bu bedelin kusurlu aracın maliki ve sürücüsünden rücuen tahsili için 8.100,70-TL asıl alacak ve 375,18-TL işlemiş faiz üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiş; birleşen davada ise davacı vekili tarafından; müvekkiline kasko sigortalı araca kusurlu olarak zarar veren iş makinasının finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ...'a kiralandığı ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı sigortalısına ödediği 8.100-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ''Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;1-... sayılı icra takip dosyasına davalı ... tarafından yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 4.085,00-TL asıl alacak, 187,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.272,59 alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, inkar tazminatı talebi alacak likit olmadığından reddine,2-Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Birleşen İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/428 esas 2016/290 karar sayılı dava dosyası yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, '' karar verilmiş olmakla, asıl davada verilen karara karşı reddedilen kısım yönünden davacı vekilince, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğu, tüm kusurun davalı taraf aracının sürücüsünde olduğu, belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41....