DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: davacı şirketin, asansör üretim, tasarım, servis ve bakım hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu, davalı şirket ile "... Mah., ... Cad., ... Sokak No:... Akçakoca/Düzce" adresindeki ... Hotel projesinde tesis edilecek 6 adet asansörün temin edilerek montajının yapılması konusunda 31/03/2015 tarihinde bir montaj sözleşmesi, bunu müteakiben de bir kısım asansörlerin bakım ve servis işlerinin yapılması için 22/12/2014 tarihinde bir temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını, montaj sözleşmesi kapsamındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1173 KARAR NO: 2025/212 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2017/86 Esas, 2020/616 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: davacı şirketin, asansör üretim, tasarım, servis ve bakım hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu, davalı şirket ile "... Mah., ... Cad., ... Sokak No:... Akçakoca/Düzce" adresindeki ... Hotel projesinde tesis edilecek 6 adet asansörün temin edilerek montajının yapılması konusunda 31/03/2015 tarihinde bir montaj sözleşmesi, bunu müteakiben de bir kısım asansörlerin bakım ve servis işlerinin yapılması için 22/12/2014 tarihinde bir temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını, montaj sözleşmesi kapsamındaki işlerin, davacı şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, işin bedelinin 185.000-TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, davalı şirkete toplam 218.300,00 TL'lik fatura kesildiğini, davalı şirketçe, ödeme yapılmadığını, davacı tarafından yapılan asansörlerin davalı şirket tarafından halen kullanıldığını, öte yandan Temel Bakım Sözleşmesi çerçevesinde de davacı üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu sözleşmeden doğan toplam 13.862,82 TL'lik ücretin ödenmediğini, taraflarınca alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, her ne kadar icra takibinde ayrıca 43.337,95 TL'lik cezai şart alacağı ile bu alacağa işlemiş 5.784,00 TL faiz de talep edilmiş ise de şimdilik bu iki kalem alacak yönünden itirazın iptalini talep etmediklerini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın 218.300,00 TL montaj sözleşme bedeli, 13.862,82 TL bakım sözleşmesinden doğan borç bedeli ile 1.850,00 TL bakım alacağına işlemiş faiz olmak üzere toplam 234.012,82 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamını talep etmiştir. Davalı vekili: davacı tarafından dosyaya ileri sürülen sözleşmelerdeki imzalar davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, sözleşmelerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı yan ile iddia edildiğinin aksine herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, hukuka aykırı bir şekilde akdedilen söz konusu sözleşmelere taraf olmamakla birlikte davacı yanın hak iddia etmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, sözleşmelerdeki imzalar davalı şirket yetkililerine ait olmadığından ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, bir an için davacı tarafından sunulan sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait ol...