Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1361 · K. 2025/209
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1361 K. 2025/209

E. 2021/1361K. 2025/2094 Mart 2025
adi ortaklıkitirazın iptaliteminat mektububilirkişi raporuzamanaşımı defibedel tahsiliicra inkar tazminatıtazminatyetkili mahkemeyetkiye itirazyevmiye defterikesin kabulhizmet sözleşmesiiadeistinaf yoluborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili; taraflar arasında 07/11/2005 tarihli İBB Gaziosmanpaşa Gazi Parkı 2.kısım inşaatı işi için sözleşme imzalandığını, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının sorumluluğunda olan ve davalının ödemesi gereken 98.101,41.-TL'yi ödediğini, bu meblağın ödenmesi için davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 24/04/2014 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1361 KARAR NO: 2025/209 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2018/436 Esas, 2020/31 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili; taraflar arasında 07/11/2005 tarihli İBB Gaziosmanpaşa Gazi Parkı 2.kısım inşaatı işi için sözleşme imzalandığını, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının sorumluluğunda olan ve davalının ödemesi gereken 98.101,41.-TL'yi ödediğini, bu meblağın ödenmesi için davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 24/04/2014 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ve beyan ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap/karşı dava dilekçesinde; davacının dava konusu taleplerine dayanak oluşturan İBB Gaziosmanpaşa Gazi Parkı 2.kısım inşaatı işine ilişkin Beyoğlu ...Noterliğinin 01/02/2006 tarihli "Ortaklık Sözleşmesi" nin 10.maddesi uyarınca işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı-karşı davalının alacak taleplerine dayanak 07/11/2005 tarihli ortaklık sözleşmesi ve eklerinin Beyoğlu ... Noterliğinin 01/01/2006 tarihli ortaklık sözleşmesi ile ortadan kaldırıldığını, bu nedenle geçersiz sayılan sözleşmeye dayalı tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, davalının davacı/karşı davalıdan 45.072,19.-TL alacaklı bulunduğu belirterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde, davalı karşı davacının alacağının neye dayandığının, alacağın temelinde hangi hukuki veyahut ticari ilişkinin yattığının, alacağın sebebinin belirtilmediğini, vakıanın açıkça belirtilmesi gerektiğini, verilen dilekçenin zaruri unsurları taşımadığını, herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında 07/11/2005 tarihli İBB Gaziosmanpaşa Gazi Parkı 2.kısım inşaatı işi için sözleşme imzalandığı, davanın adi ortaklıktan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, ... İnşaat-... Ortak Girişiminin; SGK'ya ve Vergi Dairesine bazı yükümlülüklerini yerine getirmediği ve buna karşılık teminat mektubu tedarikine ilişki...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 128

B. Üçüncü kişinin fiilini üstlenme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 126

d. Sürekli edimli sözleşmelerde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/989 · K. 2025/229

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/212 · K. 2025/216

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/54 · K. 2025/222

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1181 · K. 2025/207

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/146 · K. 2025/213

4 Mart 2025