İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde ; 2.490.730,00 TL bedelli çekten dolayı karşı taraftan 100.000,00 TL alacaklı olduğunu, çek bedelinin vadesinde ödenmediğini, bankaya ibraz edilen çek'in karşılıksız oluğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 12/09/2024 tarihli D.İş kararı ile; "...İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile ; Alacak miktarının % 15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/78 KARAR NO : 2025/372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2024 tarihli ek karar NUMARASI : 2024/242 D.İş - 2024/242 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... - ... İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ EDEN : ... VEKİLİ : Av. ...
TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 11/09/2024 İTİRAZ : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İTİRAZ TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde ; 2.490.730,00 TL bedelli çekten dolayı karşı taraftan 100.000,00 TL alacaklı olduğunu, çek bedelinin vadesinde ödenmediğini, bankaya ibraz edilen çek'in karşılıksız oluğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 12/09/2024 tarihli D.İş kararı ile; "...İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile ; Alacak miktarının % 15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra ve İflas Kanunu'nun 257 maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, Alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde Kocaeli İcra Dairesinden kararın infazını talep etmediği takdirde İcra İflas Kanunu' nun 261. Maddesi gereği kararın kendiliğinden kalkacağına, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde; çeke ilişkin Silivri İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak ödeme emri hazırlanmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin hacizler nedeniyle mağdur olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 05/11/2024 tarihli ek karar ile; "...İtirazın REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine konu edilen çekte mevcut keşideci imzasının davalıya ait olmadığını, kaldı ki davacının, yetkili mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunmadığını, bu noktada hacizlerin kendiliğinden kaldırılması gerektiğini, davacının gerçek dışı iddi...