TALEP : İhtiyati Tedbir ve Tedbiren Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şirketin eski müdürü ... ile işbirliği yaparak şirketi zarara uğrattığı ve bu nedenle azledilmesi gerektiğini, ... müdür olarak atanmasının muvazaalı bir işlem olduğunu, ...'in ... tarafından organize edilen bir planla müdür olarak atandığını, bu atamanın, ...'ın kayyım denetiminden kurtulmak ve şirket varlıklarını zimmetine geçirmeye devam etmek amacıyla yapıldığını, ...'in...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/128 - 2025/377 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/128 KARAR NO : 2025/377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2024 tarihli ara karar NUMARASI : 2024/652 Esas
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : ÜNSEVER AVUKATLIK ORTAKLIĞI
DAVA : Müdürün Azli ve Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir ve Tedbiren Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 26/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şirketin eski müdürü ... ile işbirliği yaparak şirketi zarara uğrattığı ve bu nedenle azledilmesi gerektiğini, ... müdür olarak atanmasının muvazaalı bir işlem olduğunu, ...'in ... tarafından organize edilen bir planla müdür olarak atandığını, bu atamanın, ...'ın kayyım denetiminden kurtulmak ve şirket varlıklarını zimmetine geçirmeye devam etmek amacıyla yapıldığını, ...'in şirketin çıkarlarına aykırı hareket ettiğini, ...'in eski kocası ...'a ait şirketlere usulsüz avantajlar sağladığını, şirket varlıklarının düşük bedelle veya bedelsiz olarak bu şirketlere kullandırılmasına izin verdiğini, şirketin gelirlerini düşük gösterdiğini, ...'ın şirket varlıklarını zimmetine geçirmesiyle ve en az 53 milyon TL'yi şirket hesaplarından kendi hesaplarına aktardığının kabul edilmesine rağmen bu konuda ...'in hiçbir işlem yapmadığını, ayrıca, ...'ın Es Group Denizcilik A.Ş.'nin ...'a ait %20 hissesini usulsüz yollarla zimmetine geçirdiğini, ...'in bu konuda da harekete geçmediğini, davalının şirket avukatını, şirketin %100 iştiraki olan bir şirkete müdür olarak atadığını, davalının bu atamayla şirket varlıklarının avukat aracılığıyla yok edilmesine zemin hazırladığını, davalının TTK'nın müdürlere yüklediği özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının eylemlerinin TTK'nın 395, 396 ve 626. maddelerine aykırı olduğunu ve bu nedenle azledilmesi gerektiğini belirterek davalı ...'in eylemleri nedeniyle Es İnşaat Ltd. Şti.'nin ve ...'ın zarara uğradığını bu nedenle müdürlükten azledilmesini, şirkete müdür olarak şirket ortağı müvekkilinin atanmasını yada kayyım atanmasını, şirkete ve ...'a verdiği zararların tazmin edilmesi amacıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsil edilmesine, davalıya ait malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin ortağı olduğu dava dışı Es Endüstriyel Yapı Malzemeler...